Википедија: Форум за администраторе

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Задаци за администраторе
Освјежи
Додај тему · Архива · Листа забрана тема


Учесник Веселчак

Учесник Веселчак у свом ЦО затражио је прилику да обнови своје учешће у пројекту. Формално сам наведен као ментор, међутим, као што сам рекао на истом месту, сада имам мало слободног времена. Менторство, према сараднику Биатлона , захтеваће пре-модерацију сваке измене. Сходно томе, питам да ли неко жели да преузме улогу другог ментора да се рад подели на два дела. - ВАП + ВИК 20:13, 3. септембар 2021. (УТЦ)

У таквим случајевима, увек се питам: да ли је таква игра вредна свеће? Уместо да раде на Википедији, два ментора ће морати да проведу своје време у потпуности пре-модерирајући допринос блокираног вандала са таквим дневником блокирања . Да ли би Википедија имала користи од овога? Веома сумњам. Време потрошено на менторство ће премашити процењени корисни унос са откључаног налога. – К-битни низ ( опс. ) 08:51, 4. септембар 2021. (УТЦ)
Завршене дискусије су овде. Молимо вас да не правите промене.
Имамо пример продавача Фреда , који је од вандала постао аутор статусних чланака. Био сам му ментор, али онолико чланака колико није написао, а ја ретко кад пишем. небидлогоп 12:19, 4. септембар 2021. (УТЦ)
Чланови са већом евиденцијом блокирања живе и раде на викију. Ко зна, можда време утрошено на менторство није упоредиво са вредним инпутом? Морамо дати шансу. – Ла лои ет ла јустице ( запажање ) 12:52, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Колико се сећам, учесник је претходних година бркао Вики са друштвеном мрежом. Ако жели да пише чланке, зашто не би покушао? Било је преседана.- Дмартин80 ( опс . ) 14:38, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Овде се постављају 2 питања. Прво, да ли је било напретка као резултат претходног менторства? И друго, да ли је неко спреман да проведе своје време менторски? Владимир Соловјев об 07:58, 5. септембар 2021. (УТЦ)
    Ако ништа друго, спреман сам да се окушам као други ментор. Надам се да имам довољно искуства стеченог за пет година у пројекту. - Јевгениј Јурјев ( опсерваторија ) 08:11, 6. септембар 2021. (УТЦ)

Вликес

Вликес ( опс .доприносевиденцијеблокирањефилтери )

Учесник очигледно није заинтересован за побољшање енциклопедије, већ за трибину ; Учесник нема недвосмислено користан допринос - али већ постоје 3 краткорочне браве, а они још нису узели у обзир ово једноставно мерило доводећи до тачке апсурда . Не видим друге опције осим блокирања на неодређено време. НБС ( опс. ) 19:50, 3. септембар 2021. (УТЦ)

  • Наравно, било је крајње време за блокаду. Јер његови својеврсни „аргументи“ не иду ни на једну капију. Очигледно је кршење основних правила: ово је ВП: НЕТРИБУНА ( И, иначе, „енциклопедија“ из тоталитарне и већ угашене 30 година старе земље, која је одавно обојена пропагандом, сматра се добрим извором за имена у модерној Википедији? Совкопедиа? ), И ВП: ЕП ( Али ја сам тако неки учесници Википедије разумели селективну визију. ), као и ВП: НПЦ , ВП: ТАТА , ВП: ПРОТЕСТ . А објаснити му нешто је и даље мука, очигледно. Осећај овога је као вода са пачјих леђа. Па, стварно, како Википедија може бити „Совкопедија“ ако мирно користи изворе који критикују совјетску власт и пропаганду (нарочито под Стаљином)? Извините, али овај циркус треба зауставити. Угодан сјај ( посматрање ) 23:40, 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • Википедију је назвао „Гулагопедиа“, а БДТ – енциклопедија земље која одавно не постоји. С обзиром на то да се БДТ производи од 2004. године, а Русија постоји и постојаће (то што он, као историчар аматер, меша појмове „земља” и „држава” или их сматра синонимима је генерално бесмислица). Аведон ( Посматрачи ) 23:56, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    • Учесник је говорио о ТСБ (Велика совјетска енциклопедија). – Политичар ( опс . ) 00:04, 4. септембар 2021. (УТЦ)
      Да. И о ТСБ-у и БДТ-у. Тамо, на форуму, неко је посебно поменуо чланак о походу Црвене армије из БРЕ. Аведон ( опс. ) 20:58, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Подржавам. - Владлен Манилов / 03:30, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Крајње је време. ТРИБУНА и ЈА СЕ НЕ ЧУЈЕМ од првих измена у пројекту, сада и НДА. Генерално ћутим о ЕП. Лес ( мање на ) 04:51 4. септембар 2021 у УТЦ
  • Упозорио сам га приликом последњег блокирања да ће, ако настави са таквим понашањем, добити неодређено време. Али главни допринос учесника су бескрајни спорови са кршењем ЕП: ЕП, у рату измена учесник не види ништа лоше. Прилог главном простору - један чланак КрАЗ-Спартан , материјал који је бесрамно и без икаквог помена о овоме превучен из другог чланка (заборавио је да истакне ово, сад сам ставио шаблон на чланак ЦО), плус учесник тамо у чланку је такође направио рат изменама, а да није ни покушао да постигне консензус. Генерално, овде је заиста немогуће говорити о некој врсти конструктивног става: учесник не жели да поштује правила Википедије, скрећући пажњу заједнице на разне спорове (овде је, иначе, још један живописан пример ово ). Мислим да га овде вреди блокирати на неодређено време док се не нађе ментор који би могао да му објасни како да се понаша на Википедији. Иако ћу ипак доставити на проверу, јер га је овде подржала једна од особа укључених у Датапулт, с обзиром на допринос, постоје сумње да се ради о туђем налогу. Владимир Соловјев об 07:44, 4. септембар 2021. (УТЦ)
    • Не, мало је вероватно, постоји само једна раскрсница, тако да је мало вероватно. Владимир Соловјев об 08:07, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Време је. Одвратне номинације за КПМ и потпуно етично понашање, а да не говоримо о ТРИБУНИ, ВИКИСУТ-у и ПАПА-у, не дозвољавају им да се надају да ће учесник сам решити своје проблеме. У теорији, менторство би могло да помогне, мада нисам сигуран да ће неко. – Ла лои ет ла јустице ( запажање ) 08:10, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Према иницијативи учесника на тему Википедије : У сусрет преименовању / 1. септембар 2021. # Пољски поход Црвене армије (1939) → инвазија СССР-а на Пољску , природа постављања питања и ниво аргументације, сматрам учешће у такве иницијативе су контрапродуктивне и слабо корелирају са унапређењем енциклопедије. НН ( опс. ) 20:49, 4. септембар 2021. (УТЦ)
    • у енвикију је отпустио НОТХЕРЕ након " рата " за "чисто украјинске симболе Јалте" почетком ове године. На његов првобитни захтев у ПП сматрао сам да је то разумно скретање пажње на кршење НТЗ (а навођење у картици руских симбола, као што је било раније, заиста јесте – ако су симболи спорни, укљ. одобрила само једна од страна након 2014. године, онда би требало да буду у тексту), али накнадне радње - а посебно исти ВЛООКУП - увериле су ме да је учесник дошао да сам разбије овај НТЗ. Поздрав, - Серио93 ( о. ) 20:56 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Ово је његова фраза : „Није јасно како је моја жеља да ослободим чланке ру-секције Википедије растуће пропаганде повезана са етичким понашањем.“ управо дивно карактерише учесника. Колико сам разумео, он је за њу добио браву 2. фебруара 2021. (види обавештење на његовом ЦО) Аведон ( опсерваторија ) 21:15, 4. септембар 2021. (УТЦ)
  • Учесник је већ био упозорен на ЕП, али га то није мало узбунило и наставио је да промовише своје лично гледиште (међутим, наишао је на отпор) – то је већ потпуно деструктивно . Већ изгледа да је ово одавно потиснуто, али оставићу коментар „за показа“. СуммерКрут ( дискусија , допринос ) 03:09, 5. септембар 2021. (УТЦ)

Исход

Ово је Сергкарман , који је блокиран на неодређено време, тако да је и овај налог блокиран на неодређено време. Биатлон (разговор корисника) 02:08, 6. септембар 2021. (УТЦ)

  • Вау, како си знао да је ово заобилазница за блокирање? Цози Глов ( посматрање ) 10:07, 6. септембар 2021. (УТЦ)

Метапедска тема за Елеазара

Управо сам мислио да би захтев за наметањем таквог топикбана од АК: 1188 могао бити одбачен због непостојања предарбитражног поравнања, па се мора спровести. Итак: предлагаю наложить на участника метапедический топикбан по основаниям, перечисленным тут , вкратце - последние >500 правок участника в пространстве ВП:, уместившиеся в полтора месяца, состоят из сплошной апологии бессрочно заблокированной участницы Vajrapani, нападок на её критиков, активного оправдания датапульта, ведения войн в посредничестве НЕАРК и голосования на выборах; вся эта деятельность вряд ли полезна и нужна для развития и поддержания проекта. Возможность в умеренных объёмах подавать запросы на тему НЕАРК можно оставить - участник всё же ещё каким-то экзопедизмом занимается. MBH 15:33, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Закрыть ВП/ОВП/АК/ОАК эдак на полгодика, можно придумать и что-то более фигурное. Википедия - не поле боя и не школа адвокатов, подобная деятельность в проекте неуместна. За подобное когда-то давно блокировали участников Serebr, Udacha и прочих. Волк ( обс. ) 15:50, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Не преждевременно ли закрывать ему всю ВП? Всё-таки он недавно подал заявку на ПАТ и должен отвечать на вопросы в ней. nebydlogop 16:02, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Оправдание Датапульта было? Если было — это, конечно, коллаборационизм в чистом виде. Разумеется, любое оправдание ботоферм следует рассматривать как автоматический разрыв связи с сообществом и основание бессрочной блокировки навечно без всяких разговоров. Но нужно найти доказательства, что такое действительно было. Адвокатура бессрочников — еще куда ни шло, можно с юмором воспринимать и игнорировать. А вот за защиту ботоферм надо блокировать. Abiyoyo ( обс. ) 16:06, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Там были указаны участники с которыми как я выяснил, я где-то даже пересекался на КУ и т.п., и никакого негативного впечатления они о себе не составили для меня, порой даже напротив. Это меня возмутило, конечно. Другие там тоже вполне деятельными оказались, некоторые даже отвечали на вопросы и претензии. А их всех записали под одну гребенку. Я тогда спрашивал и спрошу сейчас - как так то? Лес рубят, щепки летят? --- Eleazar 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Там заправляют опытные кукловоды. Они могут производить благоприятное впечатление: на то они и шпионы, чтобы казаться чем-то приличным. Защищать силы A.Vajrapani тоже, конечно, не стоит, стоит перестать, шансов все равно нет. В целом вы как будто ставку куда-то не на то сделали. Можно придерживаться любых убеждений, взглядов, позиций, это нормально: Википедия сильна разными мнениями, никто не стремится установить тут единомыслие. Но злодеев не стоит оправдывать, это раздражает, вызывает негативные чувства у других участников. У нас задача сотрудничать, быть вместе. Сообщество — это сообща, а не врозь. Abiyoyo ( обс. ) 16:27, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Я считаю A.Vajrapani одной из наиболее конструктивных участниц, которые очень много сделали для НЕАРК, для проекта, для посредничеств в других тематиках в целом, а не злодеем. Я с тем же пиететом отношусь к @ Vladimir Solovjev и увы, покинувшему нас @PtQa . Потому что этим трем участникам было не все равно, когда выкладывались мои личные данные, когда меня шантажироали оффвики и инвики, когда группа виртуалов атаковала темы МТК. Когда все то же самое делали по отношению к коллеге ДМ. Они не боялись в это ввязываться и решать эти вопросы и проблемы. Так что с такой вашей оценкой по отношению к любому из троих мной перечисленных я не соглашусь - я видел другие дела от них, и это были хорошие, конструктивные дела.
          Поэтому - я никаких злодеев не поддерживаю, называть так участников в проекте не принято, согласно ЭП/НО.
          Относительно датапульта - после того как свое мнение озвучил коллега @ Vladimir Solovjev - я склонен согласиться с его оценкой ситуации. Если это надо отдельно зафиксировать и не было понятно ранее - проговорим сейчас.
          И по поводу шпионов я не могу так рассуждать. У нас тут не поле боя, а энциклопедия. Да, возможно в этом наши метапедические взгляды не совпадают, ну что тут поделать. --- Eleazar 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Даже если A.Vajrapani сделала что-то для вас, это не значит, что она не сделала ничего плохого другим. Как по-отдельности, так и сообществу в целом. Личная преданность, конечно, по-человечески понятна, но, как вы понимаете, тут вопрос уже не ограничивается личными отношениями. Как вы понимаете, последовательная защита сюзерена подразумевает в случае чего и сэппуку. Оно вам надо? Всё равно эта битва проиграна, зачем ее продолжать? Не стоит. Пустое. Abiyoyo ( обс. ) 17:06, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Коллега, так я не сражаюсь, услышьте меня пожалуйста :-) . Меня почти насильно выковырнули из моего угла в котором я сидел и занимался по мере сил, времени и настроения интересными мне темами. Я посмотрел что происходит, и высказал свое мнение и отношение к происходящему, что конечно ряду участников не понравилось, ну это было предсказуемо, я не 10 долларов, а мое мнение тем паче, но я старался исходить из ПДН и будучи сторонним к конфликту человеком считаю что трезво оценивал ситуацию.
              И, да, я считаю, вы перегибаете когда говорите о "личной преданности" и "сюзерене". Я конечно люблю средневековье и вот это вот все, но это ту мач, серьезно. Я еще раз только повторю: я оцениваю вклад перечисленных мной участников очень высоко, как очень конструктивный. @ Vladimir Solovjev следил за статьями которые потом вошли в МТК, поддерживал там порядок по мере сил и времени. Потом в МТК этим занимался @PtQa , когда он ушел все перешло в НЕАРК к коллеге @ A.Vajrapani . И если бы дело было в том, что они сделали что-то лично для меня, но нет - они обеспечили нормальное функционирование проекта в тематике, наводили порядок и поддерживали его, создали комфортную атмосферу и среду для работы. И замечу - никто из них никогда не поддерживал вопреки нейтральности лично меня или мою позицию в тематиках, отнюдь, и вы можете найти примеры этого. Вы слишком сгущаете краски, и используете воинственную риторику, там, где ее использовать не надо, потому что тут все таки ВП:НЕПОЛЕБОЯ . И считаете что я занимаюсь адвокатурой, хотя моя цель другая - я хочу сохранить нормальную работу посредничества, которая поддерживалась коллегой @ A.Vajrapani , и считать так, как вы это все преподносите - неправильно, оно не соответствует действительности. --- --- Eleazar 17:41, 3 сентября 2021 (UTC)
(−) Против . Очередная попытка добиться метапедических ограничений оппонентам по принципу массовости поддержки и создания негативного имиджа оппоненту. Надеюсь, такой формат достижения целей не будет работать в проекте. Никогда. NN ( обс. ) 16:33, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ну нет. Того же Van Helsing в итоге ограничили потому что его сутяжническая деятельность по «вопросам, его не затрагивающим» тянулась годами с нулевым вкладом в ОП и прошлыми решениями АК на этот счёт. Здесь, по крайней мере сейчас, и близко чего-то похожего нет. adamant.pwncontrib / talk 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Участник @ Eleazar занимается систематическим деструктивом в обсуждениях, поддерживаю наложение на него топик-бана на метапедизм. Викизавр ( обс. ) 19:54, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Вклад участника в метапедические обсуждения оцениваю как сугубо отрицательный. Количество сообщений от участника максимально, качество минимально. Поддерживаю топик-бан. — DenBkh ( обс. ) 22:41, 3 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. Flanker 08:18, 4 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. — DarDar ( обс. ) 08:42, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Забанить, разумеется (вопреки неаргументированным репликам из определённого кластера). Из того, что я видел, создаётся впечатление, что КПД деятельности сабжа нулевой, а метапедическая активность сводится к зафлуживанию страниц обсуждения и форумов. PS От НЕАРК нужно отлучать в первую очередь (о чём тоже писал неоднократно). — Ghirla -трёп- 21:57, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Вы какие кластеры подразумеваете? В рувики они где-то аргументированно обозначены ? — DarDar ( обс. ) 08:08, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега предпочитает присоединиться к противоположным неаргументированным репликам , дополнив её своей идентичной по смыслу. Но одно дело реплики, отрицающие нарушения соответствующие принципу презумции невиновности), другое дело, неаргументированные реплики, утверждающие о нарушениях. Валидность их различна. NN ( обс. ) 09:15, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Думаю (по крайней мере есть такая надежда), что со временем, когда, дай то Бог, что называется, все эти треволнения, связанные с известными обстоятельствами, улягутся, коллега Eleazar «вернётся» в свою тематику НЕАРК и спокойно продолжит заниматься непосредственно статьями НЕАРК. Встречное предложение коллеги о ТБ для коллеги МВН, это, конечно, не сильно конструктивно, но, как понимаю, вызвано лишь инстинктивной реакцией самозащиты. Думается, когда всё уляжется, все будут вспоминать об этих событиях лишь как о «страшном сне». Надо всем немного от всего этого отстраниться, отойти, передохнуть, и продолжить заниматься тем, что составляет основную цель ВП. Uchastnik1 ( обс. ) 17:49, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Я вот взглянул сейчас на вклад участника в "свою тематику НЕАРК" - и малость ужаснулся. Мне бы хотелось увидеть в этой тематике таких посредников, которые основательно ограничат его деятельность в этой тематике. Пусть уж лучше в метапедическом пространстве это всё происходит, чем такое вот в пространстве статей. Андрей Романенко ( обс. ) 18:13, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Ваши претензии к Галтье в свое время высказывал я. Но был подведен итог, по которому он был признан авторитетным . Не надо пожалуйста так эмоционально оценивать мой вклад, я добросовестно использовал источник, против которого ранее сам выступал, но меня переубедили. --- Eleazar 18:22, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Так он кандидат в посредники — Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники#Eleazar · Carn 18:37, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Так а по поводу того что я добросовестно использовал источник, о котором есть итог что он авторитетен, вы ничего не скажете? :-) Понятно. Меня уже в чем только не успели безосновательно обвинить - то в том что я якобы что-то протаскиваю с позиций христианства, то теперь что я якобы "белиберду" протаскиваю по источнику, по которому есть итог что он авторитетен, а за рассуждения про сектантов кстати PtQa вообще написал что будет блокировать. Чудесно. Со всех сторон я плохой, так получается? :-) А вы не думали, что я ничего не протаскиваю, а просто пишу статьи по источникам по которым есть итоги, например? --- Eleazar 18:47, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Это что угодно, но не добросовестность. Итог по авторитетности Гатье (который я и в целом нахожу абсурдным) отнюдь не позволяет вам писать в качестве факта, что кого-то там посетили астральные видения. Пойду отпишусь на странице посредничества, это вообще чёрт знает что. Андрей Романенко ( обс. ) 19:01, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Еще раз: я следовал источнику и итогу. То что кого-то посетили видения - я не давал оценку, это могли быть и галлюцинации, не уточнялось в источнике. Ну хотите - атрибутируем, что по его собственным утверждениям, ему явились какие-то видения. Что я собственно и сделал. В чем вы проблему то видите и недобросовестность? Что я следовал итогу и источнику? --- Eleazar 19:04, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Коллега, я лишь думаю что претензия тут к вам не связана с ВП:ПАТС , а вот противопоказанием к занятию посреднической деятельностью может быть (даже если как к редактору вам тут претензий может не быть в связи с более ранними итогами, которые вы привели). И в авторитетных в целом источниках, бывает, пишут «белиберду» (это же скорее оценочное суждение)... если что-то вызывает подобную реакцию, нужно как-то попытаться сгладить, атрибутировать, к примеру, а не оборонительную позицию сразу занимать (о, вижу выше, эта идея вам также пришла в голову, это хорошо).
            Учитывая, что я вас в протаскивании не обвинял, странно, что вы задаёте мне подобные вопросы, но, раз уж задали, отвечу — нет, не думал, что вы «ничего не протаскиваете». Вообще меня в НЕАРК несколько другие статьи интересуют, например про НЛО. · Carn 19:16, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Я вообще то атрибутировал сразу и сам это предложил, почитайте мои ответы. Оборонительная позиция связана исключительно с тем тоном и негативом который я получил от участника, который не разобравшись обвинил меня в "протаскивании белиберды", это просто следует оценить на предмет ЭП и все я считаю. --- Eleazar 19:19, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Мне не нравится, что обсуждение стало настолько неаргументированным и не содержит даже примеров зафлуживания тем участником, хотя подобные случаи, несомненно, были: очень хороший пример . Несмотря на это, не считаю полный метапедический бан релевантным — участник не был замечен за многолетним сутяжничеством и полным отсутствием конкретики и внятности в репликах, как было в случае с Хельсингом. ― Meteorych ( обс. ) 09:30, 5 сентября 2021 (UTC)

Встречное предложение по ТБ для участника MBH

Очередное требование для меня топик-бана, при отсутствии с моей стороны нарушений правил. Чисто из-за разницы в метапедических взглядах. Замечательно.
1) Не апология, а выражение своего мнения.
2) Нападок на критиков я не допускал, эти обвинения сами следует рассмотреть и оценить на предмет соответствия ВП:ЭП.
3) Никакого активного "оправдания" датапульта не было. Было недоумение, вслед за рядом других участников, о том как так можно брать и целые группы куда-то записывать с вполне добросовестным вкладом, и называть их ботами.
4) Про ведение войн в НЕАРК - это уже было рассмотрено, и ситуация там стабилизирована в той статье, доставать конфликт и раскручивать по новой - плохо.
5) Голосование на выборах теперь основание для запроса топик-бана? Это что-то новое.
В связи с нерелевантностью и очевидной тенденциозностью требований участника MBH, полагаю будет правильным, также в рамках доарбитражного урегулирования согласно моему комментарию об отклонении заявки 1188, наложить бессрочный топик-бан на него самого, на обсуждение меня и моей деятельности.
Также хочу напомнить, что совсем недавно подобное обсуждение прямо тут уже было, и в моих действиях не было усмотрено нарушение правил, и предложение топик-бана было отвергнуто (см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/08#Итог_2 . В связи с этим также предлагаю рассмотреть действия участника MBH на предмет соответствия правилам ВП:ПОКРУГУ и ВП:ВИСУТ --- Eleazar 16:11, 3 сентября 2021 (UTC)

Бабкин, Михаил Анатольевич

Бабкинъ Михаилъ ( обс.вкладжурналыблокировкифильтры )

Прошу коллег прокомментировать, насколько наложенные решением АК:1182 санкции соотносятся с недавними действиями участника:

Пишу сюда, а не к арбитрам или на ВУ, потому что срок полномочий состава, который выносил санкции, уже истёк, и речь идёт скорее об оценке действий УБПВ на предмет соответствия как наложенному ТБ, так и правилам Википедии в целом. Я припоминаю, хотя могу и ошибаться, что действия, когда бессрочно заблокированные участники или участники с ТБ пытались вносить в запрещённые им статьи «чужими руками», ранее не вполне приветствовались. — Good Will Hunting ( обс. ) 21:14, 2 сентября 2021 (UTC)

  • Единственный момент, на статью о себе он же имеет некоторые права согласно ВП:СОВР ? что если там и правда клевета, как ему быть? Землеройкин ( обс. ) 21:26, 2 сентября 2021 (UTC)
    • С точки зрения правил Википедии его права ничем не отличаются от прав других редакторов. В обращениях к другим он действительно апеллирует в том числе к нарушению СОВР, однако каких-то существенных претензий именно к СОВР я не увидел. Скорее речь шла о том, каких из трудов названы в числе его основных, о выходных данных работ, а также об общих претензиях к работе статусных проектов и ДС в частности. Он также требует или вернуть статью к определённой версии, внести определённые изменения или удалить её. По-моему, по существу это прямо противоречит условиям разблокировки. Но если тут и будет обнаружена какая-то коллизия между решением и правами редактора и человека, едва ли её стоит обсуждать где-то ещё, как не тут. — Good Will Hunting ( обс. ) 21:55, 2 сентября 2021 (UTC)
    • В статье о себе его права даже меньше других, поскольку он аффилирован к ней.— Хедин ( обс. ) 01:57, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Мою позицию вы знаете: я был против разблокировки М. Б., не веря, что он будет заниматься улучшением Википедии. Но проиллюстрировать ситуацию я бы хотел по-другому. Вот недавно статус ДС получила статья Мягков, Герман Пантелеймонович . Надеюсь, что коллеги, кто имеет отношение к исторической науке, согласятся, что более или менее она использует все доступные АИ и соответствует серой звездочке. Так вот, статью я писал от чистого сердца к юбилею сабжа, который со статьей ознакомился и горячо одобрил (произошло это не только после написания, но и после присвоения статуса). В отличие от некоторого персонажа, который считает статью о себе предметом собственной монополии, и категорически не согласен с ныне существующей версией. — Dmartyn80 ( обс. ) 21:43, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Честно говоря, проанализировав вклад участника после разблокировки, я пришёл ко вполне определённому мнению, что польза от вклада этого участника никак не перевешивает проблемы, которые он создаёт — вот теперь, после того, как ему закрыли пространство «Википедия», дёргая других участников с целью обхода топик-бана. Очевидно, тут критичное, по-видимому, неустранимое несовпадение сложившегося порядка проекта и желаний самого Бабкина. Предлагаю прекратить отвлекать ресурсы сообщества, да и самого Михаила Анатольевича от научной работы и восстановить полную бессрочную блокировку по консенсусу на ФА. GAndy ( обс. ) 05:19, 3 сентября 2021 (UTC)
    К сожалению, ситуация развивается именно в этом направлении. Хотя как вариант можно наложить ТБ на страницы обсуждения других участников. — Сайга ( обс. ) 07:52, 3 сентября 2021 (UTC)
    На мой взгляд, это рубка хвоста по частям. Очевидно, что с таким настроем участника (с которого его не смогла сдвинуть даже бессрочка) ничего путного не выйдет. Рано или поздно (скорей рано) будет принято решение о бессрочной блокировке Михаила Бабкина — мы просто потратим ещё время на новое обсуждение (а то и не одно) и ресурсы отдельных участников, которые будут сталкиваться с Бабкиным. АК сделал ошибку: нельзя разблокировать участников, которые перед иском в АК обходят блокировку; это свидетельствует об их неконструктивном настрое, а разблокировка убеждает в правильности такого поведения. GAndy ( обс. ) 10:35, 3 сентября 2021 (UTC)
    Но по крайней мере нас нельзя будет упрекнуть, что мы не дали участнику шанс. — Good Will Hunting ( обс. ) 11:34, 3 сентября 2021 (UTC)
    Шанс на что? Он разве демонстрирует желание получить этот шанс и употребить на конструктивную деятельность? На выходе получается, что мы ему даём очередной шанс на бессмысленное расходование ресурсов сообщества. GAndy ( обс. ) 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    Я согласен с вами по существу, но не буду возражать против предоставления этого шанса, если он будет недвусмысленно описан как последний. И пусть участник решает сам, чего он хочет: считаться с условиями соборного викиразума или отринуть его и его правила раз и навсегда . — Good Will Hunting ( обс. ) 12:18, 3 сентября 2021 (UTC)
    Так шанс и АК может предоставить, как дал шанс АК31. Ouaf-ouaf2021 ( обс. ) 12:22, 3 сентября 2021 (UTC)
    Я бы просто расширил или уточнил ТБ, запретив не только правки статей на указанные темы или в указанных пространствах, но и обращения к другим участникам по поводу их правки и любые другие непрямые попытки вмешательства в их содержимое. Логика АК, как я понял, была примерно такая: с контентом этих статей сообщество способно разобраться и без этого редактора, поэтому для него их «не должно существовать». Соответственно и запросы к другим редакторам по поводу содержимого этих «несуществующих для него» статей также должны пресекаться. Но, повторюсь, это может быть моей слишком смелой или вольной трактовкой. — Good Will Hunting ( обс. ) 08:20, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вот да, правильная формулировка ТБ, раз уж он запрещает СО статьи, должна включать и обсуждение её на других площадках. Заодно вернуть бы аналогичный ТБ на Отречение Михаила Александровича — АК почему-то забыл это сделать… Викизавр ( обс. ) 08:31, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Предыдущий топик-бан никто не отменял, он продолжает действовать. — Сайга ( обс. ) 08:41, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Бабкин везде ставит ссылки на себя: пример . Очевидная цель его деятельности это самореклама . — Хедин ( обс. ) 13:54, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вот пример выборочного цитирования в казалось бы, солидно выглядящей статье Бабкина: В монографии утверждается, что «Церковь стала чуть ли не главной силой, свергнувшей монархию в 1917 году» [1] . В то время как любой может убедиться, что кроме этой фразы в источнике много всего написано и неприятного для Бабкина. Чуть прошёлся по статье , но боюсь, там ещё мно-о-ого такого выборочного цитирования. — Хедин ( обс. ) 14:43, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Мне представляется, что отнестись к Бабкину жестче, чем к Голдбергу, с учетом его вклада и несомненной экспертизы в определенной научной области - это как-то было бы странно. Конечно, то, что он делает - это неправильно, и это нужно пресекать, но и разговоры о том, чтобы заблокировать его бессрочно или что еще один шанс будет последним - это тоже неправильно. Доктора наук не каждый день приходят в Википедию. Топик-бан следует последовательно ужесточать, отсекая возможности для Бабкина делать то, что не приносит пользы Википедии; ну а если в какой-то момент он решит уйти сам или скатится в вандализм - значит, это будет его решение. Возможно, несмотря на все его регалии, тут будет уместным и полезным наставничество. Цавдом ( ворвёт ) 15:07, 3 сентября 2021 (UTC)
  • разница между Голдбергом и Михаилом Бабкины в том, что у первого есть наставники, которые, вкупе с механизмом ограничений, блокируют неконструктив участника от попадания в атмосферу проекта. Полагаю, если найдутся желающию взять на себя подобную роль в взаимоотношении Михаила Бабкина с соборным вики-разумом, этот вариант в целом устроит Сообщество. GAndy ( обс. ) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    • @ Цавдом да, доктора наук не каждый день ходят в Википедию. Но иногда ходят. И в тех случаях, когда они ходят, чтобы привносить в Википедию информацию из области своих экспертных познаний и научный подход (а не устраивать побоище в статье о себе, любимом), википедисты относятся к ним очень уважительно. Данного конкретного участника можно и нужно оставить в проекте, но под временный топик-бан на статью о себе самом вплоть до нахождения посредника, который выразит желание заняться изучением этой статьи. Волк ( обс. ) 15:07, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Да есть уже, и на эту статью, и на многие другие. ТБ довольно широкий. Ouaf-ouaf2021 ( обс. ) 15:39, 4 сентября 2021 (UTC)
  • … Всё ещё думаю, что этот участник нуждается в опытном наставнике, который будет промежуточным звеном между ним и прочими участниками. Полагаю, что неназначение наставника — неудачное решение со стороны АК-31 (судя по логам, идею наставничества посчитали абсурдной потому что у участника есть научные регалии, хотя участник вскоре после разблокировки сам попросил себе наставника). Было бы очень хорошо, мне кажется, если бы для сглаживания последствий в качестве наставника вызвался один из подписавших то решение арбитров. Ouaf-ouaf2021 , вы, например, не хотите попробовать? Судя по логам АК:1182 , вы достаточно хорошо познакомились с его вкладом и областью интересов. adamant.pwncontrib / talk 15:42, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Насколько помню, я был против. Но раз нужно сгладить последствия — ок. Хотя если потребуются пилюли в виде оперативных краткосрочных блокировок, тут я скорее доп. звено, нужен администратор все равно (то есть потребуются, вероятно, два наставника). Ouaf-ouaf2021 ( обс. ) 16:09, 3 сентября 2021 (UTC)
  • А сами подать на ЗСА всё ещё не хотите? Учитывая рейтинг на выборах арбитра, Вас наверняка выберут и в админы. nebydlogop 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Наставники и посредники могут под свою ответственность просить администраторов выполнять админ. действия. Если захотите, я могу тоже выступить в роли наставника, но я в его области интересов как раз плохо разбираюсь, так что скорее буду «вспомогательным» наставником для более оперативной реализации пилюль или обсуждения спорных вопросов если те будут. adamant.pwncontrib / talk 16:20, 3 сентября 2021 (UTC)

Наставничество

Выделю в отдельную секцию: своё предварительное согласие на наставничество дали участники Ouaf-ouaf2021 и adamant.pwn . Участник Бабкинъ Михаилъ , насколько я понял, возражений против процедуры наставничества и кандидатур наставников не имеет. Давайте обсудим этот [на мой взгляд, единственный] способ оставить в проекте Михаила Бабкина, а также возможные возражения. А также условия наставничества. Как мне видится — премодерация всей метапедии, за исключением, возможно, СО статей. GAndy ( обс. ) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Грустно, что с коллегой приходится обходиться как с Голдбергом или Щекиновым. Впрочем, это осознанный выбор взрослого человека.
    Судя по его modus operandi, это будет отрубание хвоста по частям. Но… надежда не умирает, её убивают. Лопатой.

    Лирическое отступление закончил. Да, по-видимому, условия уместные. СО статей для начала можно оставить. Дальше пусть разбираются наставники, при флуктуациях не по делу у них есть техническая возможность подкрутить гайки. И так — пока либо они, либо сообщество поймут, что не справляются.
    Также для порядка будет неплохо определиться со сроками возможного ослабления ограничений; мне видится так, что minimum minimorum — это полгода конструктивной работы без сколь-либо заметных казусов. e X cellence contribs 23:21, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, если участник заявляет, что на нём наставники будут делать вики-карьеру… И, вдобавок, подает на лишение четыре статей статуса ДС на том основании, что это «мутный» проект.— Dmartyn80 ( обс. ) 09:32, 4 сентября 2021 (UTC)
  • " если они будут исполнять лишь функции "карателей" и делать на мне свою вики-карьеру (что не раз бывало) - мне такие "наставники" не нужны. Ближайшая большая работа, которая нас с наставниками ждёт - решение проблемы со статьёй " Бабкин, Михаил Анатольевич ". Проблема - обозначена не раз. Жалко мне наставников. Участник в свойственном ему modus operandi готовится сутяжничать дальше. На сей раз в Спортлото фонд Викимедиа. Я поддерживал разблокировку в своё время, но чувствую что ошибался. Конечно наставникам можно и нужно дать шанс. Но, как только их мнение будет противоречить таковому Михаила Бабкина начнётся какой-то следующий круг деструктива. — Ibidem ( обс. ) 09:41, 4 сентября 2021 (UTC)
    • И возможно, на ЛС появится шаблон, что участник считает, что у него 2 личных карателя. — Хедин ( обс. ) 11:34, 4 сентября 2021 (UTC)
      • И получит соотстветующее предупреждение. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:11, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Если Бабкину от этого полегчает и уменьшит его неуместную активность, звёздочки со статей можно и нужно снять, наставники могли бы об этом договориться с участниками проекта ДС. Основание - ИВП и общая целесообразность. От проекта не убудет, а сами статьи никуда не денутся. kmorozov ( обс. ) 09:58, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Начнётся другое сутяжничество. Только и всего. Просто он критикует везде и всюду, в том числе и в прессе, статусные проекты. Наличие у статей авторства Бабкина звёздочек не вкладывается в общую канву его деятельности. Вот он и хочет снять со своих статей звёздочки. Если пойти ему на встречу, то общее сутяжничество со стороны Бабкина от этого не прекратится. — Ibidem ( обс. ) 10:02, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Вероятно, так и будет. Пускай тогда этот нарыв вскроется побыстрее. Отказывать в снятии звёздочек по формальным основаниям приведёт только к лишнему флуду. kmorozov ( обс. ) 10:05, 4 сентября 2021 (UTC)
        • "Этот нарыв" существует у Бабкина. Сообщество наличие звёзд на нескольких статьях его авторства никак не напрягает. Если звёздочки на статьях Бабкина предотвратят очередной этап сутяжничества, то и отлично. Если нет формальных причин их снимать, то пусть и висят. Википедии от этого ни тепло ни холодно. А личные переживания Бабкина уже всем поднадоели. — Ibidem ( обс. ) 10:08, 4 сентября 2021 (UTC)
          • Нарыв фонтанирует гноем уже второй, наверное, год, если не больше. Если участник не может избавиться от вики-зависимости, но не желает принимать никаких ограничений вообще, а сообщество ему всё прощает, потому что он доктор наук, это ли не нонсенс? — Dmartyn80 ( обс. ) 11:01, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем вообще разблокировали? Человек всё для себя решил. Регулярно, во встречаемых репликах проскальзывает, что он среди врагов. Может, проще избавить человека от гнетущей атмосферы проекта? - DZ - 11:41, 4 сентября 2021 (UTC)
    Загадка природы. Активно пишущих эталонных авторов травят, как врагов народа (да, я о Любе и НоуФросте), мне с завидной регулярностью напоминают, чтобы я своё место знал. Бабкина же чуть не насильно тащат в наше сообщество. И да, Бабкин тоже всуе поминает статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич , проводя массу параллелей. — Dmartyn80 ( обс. ) 12:35, 4 сентября 2021 (UTC)
    Не знаю, не знаю. Я вот тоже вроде что-то пишу. А-вот со стороны сообщества травлю никогда не испытывал. Со стороны других типа "обижаемых авторов" часто, со стороны сообщества — никогда. Так что тут надо о конкретных случаях конкретно и разговор вести. А вообще здесь обсуждаем Бабкина. Привлечение "других авторов" никому не нужно, в том числе и самим "другим авторам" — Ibidem ( обс. ) 12:43, 4 сентября 2021 (UTC)
    Коллега, Вы не те ключевые слова увидели, а, может, и пример был неудачный :-) . Мы обсуждаем Бабкина вот в каком контексте: участник много времени демонстрирует полнейшее отсутствие желания писать это самое «что-то» (пусть не эталонное, но качественное) и демонстративно попирает все мыслимые нормы. Ну и если это не двойной стандарт, то некая привилегия, непонятно, за что положенная.— Dmartyn80 ( обс. ) 14:03, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Участник очень сильно отложился в памяти именно огромным сутяжничеством вокруг статьи о своей персоне. Похвально, что некоторые участники согласились взять посредничество над ним. Но без исключения из поля обсуждения упоминаемой статьи я категорически выступаю против данной затеи. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:14, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Мы с коллегой Ouaf-ouaf2021 обсудили возможные варианты. Предлагаем следующие условия наставничества:
  • Участнику запрещается править страницы в пространствах имён Википедия и Проект, а также их страницы обсуждений. Список запрещённых пространств имён и страниц может быть расширен наставниками если неконструктивные правки будут продолжаться в других местах;
  • Участнику запрещается редактирование страниц в пространствах имён Участник и Обсуждение участника, кроме личного пространства имён, а также собственной страницы обсуждения. На собственной странице обсуждения участнику запрещается пинговать других участников, кроме наставников;
  • При необходимости, участник может обратиться к наставникам (и только к наставникам) с просьбой сделать определённые действия на запрещённых для него страницах. Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182 ;
  • Для реализации условий наставничества, блокировка участника будет расширена на пространства имён Проект, Обсуждение проекта и Обсуждение участника.
adamant.pwncontrib / talk 15:29, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Я довольно скептически настроен в отношении перспектив участника в проекте, но если вы готовы с ним поработать — не вижу препятствий, условия разумные. Сайга ( обс. ) 16:17, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Вроде нормально, вот только в «Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182» стоит сделать, наверное, «может быть рассмотрена» , а не «будет рассмотрена» , чтобы не получилось, что участник будет предлагать к созданию темы для провоцирования бурных обсуждений, а наставники будут это всё переносить в пространство Википедия:. Типа оставить это для случая, когда, например, правку участника отменили и ему нужно объясниться, почему он прав, но не давать ему возможность производить провокационную и конфликтную деятельность вроде того, как он открыл тему на ЗКА против коллеги @ Dmartyn80 . Викизавр ( обс. ) 17:41, 5 сентября 2021 (UTC)
  • В «запрещается пинговать других участников, кроме наставников» можно уточнить «запрещается пинговать других участников, кроме наставников и участников, давших на это согласие» , по образцу ТБ Голдберга. Викизавр ( обс. ) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ах, да, и участник должен дать явное согласие на такое наставничество — если он не собирается исполнять условия наставничества, то это всё бесполезно. Викизавр ( обс. ) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)

Связанный вопрос

Коллеги, подскажите, вот это — протестный вандализм или нет? Участнику не дали поставить на статью Византийский император абсурдную категорию «церковный титул» и он начал её удалять из других статей — корректно или нет? Викизавр ( обс. ) 13:32, 4 сентября 2021 (UTC)

На мой взгляд — ярко выраженное вандальное поведение. При том, принципиальное и осознанное.— Dmartyn80 ( обс. ) 14:00, 4 сентября 2021 (UTC)
По-моему, это не вандализм, а скорее пример доведения до абсурда . Землеройкин ( обс. ) 14:46, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Так оно в конце марта было, ещё до бессрочки, которую потом АК снял… adamant.pwncontrib / talk 15:12, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Господин Бабкин перешёл на своей СО к угрозам в мой адрес: "Вы меня вынуждаете рассмотреть ваше вики-творчество в «статусных статьях» «под лупой»?" + ссылается на свой статус специалиста. — Dmartyn80 ( обс. ) 16:33, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Что после разбана участник не перечеркнул помойку в обсуждении византийского императора и настаивал на ЛС, показательно. Наставничество не поможет. — Хедин ( обс. ) 03:31, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Увы, Бабкина понесло. Прекратить это возможно лишь полным блоком. Зануда 07:36, 5 сентября 2021 (UTC)
  • А потому что разблокировка участника, систематически обходящего блокировку с деструктивной целью за месяц до подачи заявки, да ещё и при таких мягких условиях — очередная большая ошибка АК-31. По-моему с ним нет никакого смысла возиться: количество геморроя от Бабкина всё равно гораздо больше, чем пользы. ― Meteorych ( обс. ) 07:53, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Это было изначально очевидно для всех, кроме членов АК-31. Вообще многие очевидные вещи оказались недоступны их пониманию. — Ghirla -трёп- 09:29, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Коллега, скройте, пожалуйста, самостоятельно невежливую часть Вашей реплики. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 09:33, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Бабкин тут написал такое — Обсуждение проекта:Добротные статьи#Вопросы правщикам и принимавшим в ДС статью Бабкин, Михаил Анатольевич . Пример сутяжничества и ПАПА в чистом виде в отношении статьи, трогать которую ему очевидно не следует хотя бы из-за КИ, а вообще вследствие топик-бана. Пользы проекту с момента разблокировки он не принёс, так что целесообразность его участия, имхо, упала ниже плинтуса. Я сразу был против разблокировки, и теперь вижу, что был прав. Боюсь, никакие наставники тут не помогут. Вспоминается ситуация с «личными патрулирующими» . -- La loi et la justice ( обс. ) 09:02, 5 сентября 2021 (UTC)
    • «Пользы не принёс» — неправда же, он 6 статей написал. A ndy V olykhov 09:08, 5 сентября 2021 (UTC)
      • И из них две статьи про братьев как-то смахивают на ОПЛАТУ. Я не берусь этого утверждать, но на мой взгляд, 6 статей — совсем маленький «лучик света» во «тьме» неконструктивщины. -- La loi et la justice ( обс. ) 09:24, 5 сентября 2021 (UTC)
      • О том же хотел написать: давайте сравним объём кода в написанных М. Б. статьях (безотносительно их предмета) и в потоках оспариваний, самовосхвалений и обвинения всех вокруг в заговорах и неконструктивности. — Dmartyn80 ( обс. ) 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Возможно, если бы Бабкину присвоили тогда ПАТ , всего последующего конфликта можно было избежать. Всё-таки он соответствовал требованиям своими добротными статьями. Отказ честолюбивым людям в повышении может приводить к появлению враждебно настроенных к Википедии участников, как было ранее со Shtirbo , а ведь они могли бы вполне конструктивно работать здесь, отнесись сообщество к ним в своё время чуть иначе. Так вполне можно развить философию поощрения . nebydlogop 09:16, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Вряд ли это верно по отношению к Михаилу. В предшествующий заявке месяц(!!) он получил 4 блокировки (6 это я переборщил). — Хедин ( обс. ) 11:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Донабор посредников в ААК

Арбитражный комитет получил заявку Арбитраж:Расширение состава посредников ААК , в которой John Francis Templeson обращает внимание на то, что в армяно-азербайджанском посредничестве не осталось активных посредников. Принимая во внимание ВП:АА (п. 4.4), Арбитражный комитет принял решение объявить донабор посредников на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники . Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. Ле Лой 22:26, 22 августа 2021 (UTC)

Подлый вандализм

Обратите внимание на вклад 37.215.184.32 ( обс.журналыблокировкифильтрыwhois ) и 178.125.207.108 ( обс.журналыблокировкифильтрыwhois ) (+ 178.125.225.227 ( обс.журналыблокировкифильтрыwhois ) ). Может, подобное было и с других диапазонов. Не сразу бросается в глаза, что весь вклад вандальный, возможно, и я что-то пропустил. Лес ( Less on ) 11:59, 21 августа 2021 (UTC)

Блокировки по желанию блокируемых

В связи с темой на общем форуме хотел бы напомнить, что блокировки по собственному желанию не соответствуют правилам . Основания для блокировок перечислены в правиле, личное желание участника в них не входит. — Deinocheirus ( обс. ) 12:41, 19 августа 2021 (UTC)

  • Сомневаюсь, что для Википедии будет полезно, если получив отказ в такой блокировке какой-нибудь продуктивный автор на эмоциях устроит suicide by cop, чем закроет для себя возможность лёгкого возвращения в проект после того, как успокоится. aGRa ( обс. ) 13:07, 19 августа 2021 (UTC)
    • С чисто технической точки зрения, если правило не соблюдается, надо или начинать его соблюдать (что я и предлагаю), или менять текст. С практической же т. з., судя по тому, как развивались события с обсуждаемой блокировкой, с точки зрения отрицательных последствий для Википедии она, пожалуй, хуже, чем suicide by cop. По крайней мере, последний вариант заставляет намного тщательнее обдумывать резкие шаги, чтобы потом не пришлось разблокироваться через АК с клятвенным заверением, что подобный «уход» больше не повторится. — Deinocheirus ( обс. ) 13:15, 19 августа 2021 (UTC)
      • Не вижу особого вреда, кроме отвлечения участников, которые вовсе даже и не против были отвлечься. aGRa ( обс. ) 13:17, 19 августа 2021 (UTC)
        • Вред в том, что потом начинаются обвинения в адрес оппонентов самоблокируемого в том, что из-за них ах какой участник ушёл (даже если он назавтра вернулся). Такие обвинения я в последние годы часто наблюдаю (в роли «ах какого участника» на разных этапах развития ситуации выступали и инженеры, и администраторы, и авторы избранного контента, да и просто плодовитые статейщики с большим стажем). Таким образом, самоблокировки превратились в ещё один инструмент внутренних войн в руВики, и администраторам не следует способствовать подобным приёмам. — Deinocheirus ( обс. ) 13:40, 19 августа 2021 (UTC)
          • Может администраторам работать над тем, чтобы никого не доводили до самоблокировки? Или «демонстративного ухода», что не запретить никакими правилами? Лечить последствия заболевания, а не саму болезнь — как-то вроде и неправильно. Вы сможете запретить «хлопанье дверью»? Нет, не сможете. А пытаетесь. -- NoFrost ❄❄ 13:46, 19 августа 2021 (UTC)
            • Демонстративный уход — это тоже плохо, но он хотя бы писаных правил не нарушает. А с самоблокирующихся админов я бы флаг вообще снимал на месте. — Deinocheirus ( обс. ) 14:07, 19 августа 2021 (UTC)
              • Маловато вас — и так не справляетесь. Не надо ни у кого флаги «снимать на месте». Терять время на обсуждение, которое фактически ничего не изменит (раз останется вариант «хлопнуть дверью») — тоже потерянное зря время (кмк). -- NoFrost ❄❄ 14:14, 19 августа 2021 (UTC)
              • А с этого места поподробнее. Вот я, например, дважды использовал самоблокировку — как мне кажется, оба раза это пошло на пользу и мне, и проекту. За что с меня флаг-то снимать? aGRa ( обс. ) 14:17, 19 августа 2021 (UTC)
                • За сознательное нарушение администратором правила, с которого я начал обсуждение (это уже не говоря о том, что заблокированный бессрочно администратор — это просто не администратор ). Ещё раз: если вы считаете, что правило плохое — меняйте правило по установленной процедуре. Вы юрист, для вас «дура лекс» не должно быть пустым звуком. — Deinocheirus ( обс. ) 14:37, 19 августа 2021 (UTC)
                  • Флаг можно снимать за нарушение с флагом. Самоблокировка не запрещена (всего лишь не рекомендуется), следовательно нарушения нет. Даже если бы была запрещена — за единичные нарушения флаг не снимают, за негрубые тоже, а малый вред проекту от самоблока не даёт оснований считать его грубым. Даже если предположить злоупотребление общими правилами блокировок, а именно блокировку без нарушений правил, то она тоже не наблюдается — заблокированный не возражает против наложенной на него блокировки, а адвокатство забаненных не предусмотрено, оспаривать блокировку может только сам потерпевший, а он не возражает, ну а если кто-то волнуется за формальную сторону — можно на СОУ написать «Ну я и дурак!» и в обоснование блокировки указать ВП:НО. Так что десисоп за самоблок невозможен в принципе. Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 14:50, 19 августа 2021 (UTC)
                  • В Википедии я не юрист и "дура лекс" для меня пустой звук . aGRa ( обс. ) 16:28, 19 августа 2021 (UTC)
          • А что, после suicide by cop не начнутся обвинения в том, что «ах какого участника» довели до цугундера? Ещё и вдобавок в адрес заблокировавшего администратора? Тем более, что «нападение» будет в стиле бросания бумажным стаканчиком, за которое бессрочка будет смотреться как чрезмерное применение силы. Проходили уже. Иногда проще дать, чем отказать. aGRa ( обс. ) 13:47, 19 августа 2021 (UTC)
  • На практике блокировки ПСЖ — это частое явление, я бы лучше поменял в правиле «не рекомендуются», которое может быть сочтено и как завуалированное «запрещено», и как собственно «не рекомендуется», на что-то чисто условное вроде «не очень желательны», а также дополнил, что блокировка ПСЖ не препятствует наложению блокировки за нарушение или иным санкциям. Викизавр ( обс. ) 13:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • не соответствуют. и не практиковались. но кто-то начал, и теперь это уже негласная практика. - DZ - 13:27, 19 августа 2021 (UTC)
  • Значит, пора менять правило. На моей памяти за последние года три блокировались по собственному желанию не менее десятка участников. Больше половины, кажется, вернулись. И да, мне кажется, что метапедия слишком заигралась не пойми во что. И писать контент — прямая наша обязанность, — неохота всё более и более.Dmartyn80 ( обс. ) 14:02, 19 августа 2021 (UTC)
  • Запрещать нельзя! Человек может попасть в зависимость, а у него сессия, защита диссертации и т. п. Могут довести до такого, что самоблокировка единственный выход уйти от проблемы. Только вот из такого сильного инструмента нельзя цЫрк устраивать. — Ibidem ( обс. ) 14:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • Вообще не вижу смысла в самоблокировке. Не нравится проект - не участвуйте. Насильно тут писать никто ничего не заставляет. А то устраивают прям спектакль, то заблокируйте меня, то разблокируйте. Отвлекают администраторов только. Найдется 10 таких участников и что, куча администраторов только и будут заняты перманентным заблокированием/разблокированием по желанию левой ноги конкретного участника?
    Поддерживаю Deinocheirus, самоблокирование не соответсвует правилам проекта, такие просьбы от участников должны игнорироваться. — DenBkh ( обс. ) 14:29, 19 августа 2021 (UTC)
    • В казино тоже насильно не заставляют играть, и водку в рот силой не вливают … Зависимость. « „то заблокируйте меня, то разблокируйте“ Найдется 10 таких участников и что … » — а цЫрк надо пресекать. — Ibidem ( обс. ) 14:32, 19 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, вот именно: основная проблема не в блокировках ПСЖ, а в устраиваемом вокруг них, как вы выражаетесь, «цЫрке» — при этом то же самое можно устроить и выставлением там шаблона {{ покинул проект }} , блокировка тут — лишь техсредство, а не суть проблемы. Викизавр ( обс. ) 20:19, 19 августа 2021 (UTC)
        • Так я же об этом и говорю. Блокировка по собственному желанию очень специфичный и сильный инструмент, при должном использовании которого можно решить массу проблем. То, что вокруг него таковые возникают ни в коем случае не должно предполагать его (инструмента самоблокировки) полный запрет. — Ibidem ( обс. ) 20:27, 19 августа 2021 (UTC)
    • Вот именно. Частный случай. 10 человек. То есть и обсуждать нечего. Сложилась практика — ну и пускай она будет. Притом админы регулярно самоблокрируются в количестве больше, чем несколько. Однако всегда найдётся желание у кого-то потерять время на обсуждение этого частного случая. И понеслась — «делай так, а не так», «цЫрк надо пресекать», «флаги отламывать», и подобное. А просто заняться чем-то более конструктивным, чем постоянное обсуждение частных случаев (что интересно — всё время на моём примере, хотя он не первый и не единственный) — не пробовали? «цЫрк» мне кажется — в постоянном желании пообсуждать других не в контексте реальных проблем. Вас же не поймёшь. В чём проблема? В том что я заблокировался? Или разблокировался? Или в моём существовании? Сил нет никаких. NoFrost ❄❄ 14:40, 19 августа 2021 (UTC)
    • Самая здравая позиция. Sneeuwschaap ( обс. ) 15:17, 19 августа 2021 (UTC)
  • Ну, каждый выбирает для себя, я думаю. Раз это вошло в практику — ну, пускай будет.
    Добросовестные блокировки по собственному желанию, как я думаю, просятся либо в состоянии аффекта, либо из-за выгорания в течение времени, либо по IRL-причинам. Возможно, людям будет легче вернуться в проект, если они не будут никому ничего писать и ждать ответа, а если будут иметь возможность поправить какую-то опечатку сразу и сейчас, но ничто не мешает человеку, твёрдо решившему уйти из Википедии, совершить «suicide by cop», как выше написали, либо сменить пароль на абракадабру, и тогда вернуться будет намного труднее, чем запросить разблокировку.
    Насчёт войн — ну, любой инструмент Википедии так или иначе можно приспособить под ведение войн, нужно лишь научиться ловить игру с ними и принимать меры к конкретным участникам. YarTim ( обсуждение , вклад ) 16:32, 19 августа 2021 (UTC)
  • да, видимо, пора менять правило, оно нынешним реалиям не соответствует. только надо как-то оградить этот механизм от возможного неумеренного использования. — Halcyon5 ( обс. ) 16:41, 19 августа 2021 (UTC)
  • Я вот какой момент не понимаю. Если человек в зависимости и сам попросил блокировку, то почему он не может потом попросить себя разблокировать? Или после блокировки по собственному желанию зависимость сразу прекращается? С уважением, Олег Ю. 17:12, 19 августа 2021 (UTC)
    • Ну, психология. Искушение исправить опечатку может быть переборото необходимостью что-то кому-то писать. YarTim ( обсуждение , вклад ) 17:14, 19 августа 2021 (UTC)
А не зависит ли это от силы зависимости? (Прошу прощения за тавтологию и за риторический вопрос…) С уважением, Олег Ю. 17:19, 19 августа 2021 (UTC)
    • Для зависимых это как кодировка. Можно и раскодироваться, но это предполагает некое сознательное действие. Можно запросить для себя самоблокировку, зная, что через месяц-полгода-год можно вернуться. Тренирует силу воли. Блокировка без запрета на создание учетных записей позволяет сразу закончить все конфликты. И можно спокойно дальше статьи писать. Только главное сразу в те же темы не идти ну и месяца три криво источники оформлять. И весь ворох конфликтов остается в прошлом. Для экзопедистов прекрасный способ расширить круг своих интересов :-) В целом самоблокировка прекрасный инструмент для некоторых участников. Неумеренное использование инструмента превращает его в фарс. Ibidem ( обс. ) 17:25, 19 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, менять ничего не нужно. В исключительных случаях блокировки ПСЖ допустимы. А вот что у нас в отдельном (и единственном) случае начались злоупотребления — так это не вопрос правил, а конкретный случай. Который и решать надо индивидуально. Abiyoyo ( обс. ) 17:19, 19 августа 2021 (UTC)
    • А он единственный? Точно так же намедни поступали Люба КБ и Вандерер . nebydlogop 17:46, 19 августа 2021 (UTC)
      • Не, ну тут норм. В пределах разумного. Разок можно. Abiyoyo ( обс. ) 18:03, 19 августа 2021 (UTC)
  • Запреследовались вы коллега уже совсем-совсем (см. ЗКА). «Злоупотребления» придумали мифические. Я свободный редактор свободной энциклопедии. Хочу — заблокируюсь. Хочу — разблокируюсь. Прям как вы — гляньте свой лог « самоблокировок ». И никто для меня не будет устанавливать «особые индивидуальные правила поведения в проекте». Вы точно не будете. Уверяю вас. -- NoFrost ❄❄ 17:50, 19 августа 2021 (UTC)
    • Держите себя в руках. Abiyoyo ( обс. ) 17:59, 19 августа 2021 (UTC)
  • Думаю, что наиболее правильно вам будет не давать мне таких советов (или попыток приказать менторских), а самому им воспользоваться. -- NoFrost ❄❄ 18:02, 19 августа 2021 (UTC)
  • Не надо менять правила. Просто админам пора прекратить потакать беготне в/из самоблокировки конкретного участника и после очередной самоблокировки больше не разблокировать его. Жертва кровавых дискордников должна гордо веять на знамени, а не воскресать через день. Springbok ( обс. ) 20:25, 19 августа 2021 (UTC)
    ЭП у нас больше нет? Вы учтите, что писателей качественного контента у нас больше не становится с течением времени. Так что радостно швыряться участниками — мягко говоря, нехорошо. — Dmartyn80 ( обс. ) 21:53, 19 августа 2021 (UTC)
    • Так ведь никто не критикует писателей качественного контента , пока они не переквалифицируются в писателей неконструктивных дискуссий. Вот у нас есть участник, который сначала умудрился переругаться с половиной метапедически активного сообщества схлопотал запрос топик-бана на весь метапедизм. Этот топик-бан никак не помешал бы ему писать качественный контент и даже помог бы за счёт отстранения от источников конфликта. Вместо этого участник обиделся, запросил самоблок, а в ходе него постоянно появлялся на форумах то с твинков, то с айпишника, то с запроса на разбан, причём за всё это время качественного контента с него Википедия не получила ни абзаца, зато форумного флуда, обвинений и критики — полные уши. Вообще-то это ВП:НЗТ и ВП:ДЕСТ по всей строгости. Как говорится, ну ты или туда, или сюда , или же уходя — уходи . А вот этот хлоп-хлоп дверью пора прекращать, уже порядком всем надоело. Самоблок — вещь в общем-то безвредная и иногда полезная, но когда им демонстративно злоупотребляют, пора менять его на «не само-». Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 22:36, 19 августа 2021 (UTC)
    • А меня другое живо занимает: вот у нас есть Михаил Бабкин. Которому сообщество прощает всё, носит на руках, и создаёт условия, получает в ответ презрение, после чего Бабкин ловит бан за всё хорошее. И после разблокировки презлым платит за предобрейшее, за что получает частичный бан. Почему-то со всех сторон на него не накидываются, ни справа, ни слева. Он сам не хочет ничего писать, кроме своеобычных для него экспрессивных нападок на пропапистские статьи и проч. И есть НоуФрост, который сорганизовал великолепный литературный марафон (такого шикарного вклада в рувики зараз не припомню за все 13 лет своего участия), и ИС его работы прямо сейчас на главной странице. Но фигачат таки его. Может пора бы пару лавровых венцов из загашника вытащить для разнообразия. Настроение поднять, нет? Прекратить пинать сразу на нескольких форумах. Это мешает знаете-ли, очень мешает. Вопреки вышесказанному.— Dmartyn80 ( обс. ) 23:02, 19 августа 2021 (UTC)
      • Я бы не сказал, что с Бабкиным как-то особенно носятся. Он уже побывал в бессрочке и отнюдь не по собственному желанию, сняли ее под довольно жёсткие топик-баны, будет нарушать, значит, опять уйдет в бессрочку. И не сказал бы, что у НоуФроста наград мало, как, в сущности, и у других авторов качественного контента: на экзопедические ордена у нас традиционно не скупятся. -- Deinocheirus ( обс. ) 23:35, 19 августа 2021 (UTC)
      • Где же Бабкина носят на руках, гляньте его журнал блокировок , там за последний год с десяток разных админов отметилось… Викизавр ( обс. ) 23:35, 19 августа 2021 (UTC)
  • Открыл ВП:ФПРА#Блокировки ПСЖ для избегания санкций . Викизавр ( обс. ) 20:29, 19 августа 2021 (UTC)
  • Похоже, опять поехали на новый круг . Пора уже делать ставки через сколько дней участник попросит себя разблокировать. — DenBkh ( обс. ) 01:07, 20 августа 2021 (UTC)
    Одна из причин данной ситуации (и отравленной атмосфере в Вики) — вот такие вот… высказывания (вы поняли, что я имею в виду синоним). И вам даже пальчиком никто не погрозит.— Dmartyn80 ( обс. ) 12:55, 20 августа 2021 (UTC)
    • Не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. В правиле не просто так написано «Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе...». Одна из причин данной ситуации в том, что администраторы накладывающие очередную блокировку закрывают глаза на то, что там написано в правиле. Все эти бесконечные блокировки/разблокировки мне кажутся просто неким изощрённым видом троллинга сообщества. — DenBkh ( обс. ) 14:57, 20 августа 2021 (UTC)
    • Если вы не в курсе, то сыр-бор из-за конкретного кейса, причины которого вполне себе на поверхности. Если в курсе, то я тем более прав. Суббота для человека, и далее по тексту. — Dmartyn80 ( обс. ) 15:08, 20 августа 2021 (UTC)
  • Если такие блокировки не соответствуют правилам, но они широко используются, то выход один — прописать их в правилах. В ином случае может быть много споров и взаимных обвинений. — Venzz ( обс. ) 12:12, 20 августа 2021 (UTC)
    • Неэтичные реплики тоже не соответствуют правилам, но широко используются. Давайте пропишем в правилах и их допустимость тоже. В ином случае, как говорится, может быть много споров и взаимных обвинений. — Good Will Hunting ( обс. ) 13:01, 20 августа 2021 (UTC)
  • Блокировки по собственному желанию не запрещены правилами, но явно не рекомендуются. И единственная причина, по которой они получили определённое распространение — это отсутствие санкций за такие просьбы к блокируемым и за их выполнение — к администраторам. Распространение определённое, но никак не консенсусно-повсеместно — такие запросы выполняет определённый круг администраторов, остальные — нет. Я не вижу причин, по которой эту практику стоит легитимировать и поощрять. Разумных причин . Что мешает просто перестать заходить в Википедию? То, что отсутствие просто переставшего писать участника менее заметно, а тихий уход менее публично драматичен публичного самовыпиливания? Ну, и порой это вообще превращается в какой-то низкопробный спектакль: «Я обиделся, заблокируйте меня» — «Мне надо срочно ответить на какой-то комментарий, разблокируйте» — «Всё, закончил, блокируйте снова» — «Нет, разблокируйте, мне нужно проголосовать» (я сейчас не про конкретного участника, это собирательное поведение значительного числа самоблокируюзщихся). Не говоря уже про манипуляцию, когда деятельность участника должна получить какую-то нелицеприянтную оценку или ему вовсе грозит блокировка — отличный способ сбежать в самоблокировку, большой шанс, что сердобольный админ, заблокировав тебя, закроет и эту неприятную тему с обоснованием «Участник попросил самоблокировку». GAndy ( обс. ) 15:18, 20 августа 2021 (UTC)
    • «Низкопробный спектакль» на википедийном языке обычно носит другие названия — игра с правилами, троллинг и т. п. — и в подобной ситуации (я имею в виду не какую-то конкретную ситуацию, а рассуждаю чисто теоретически) администратор может и переблокировать за конкретное нарушение (причём это уже будет блокировка участника, а не учётной записи). А «драматичные публичные самовыпиливания» можно делать и другими способами, все из которых формальными мерами не запретишь — так же, как невозможно составить исчерпывающий список способов игры с правилами или троллинга. NBS ( обс. ) 22:04, 20 августа 2021 (UTC)
  • Да, блокировки псж нужно как-то ограничивать. Либо запретить, либо усложнить выход из них, либо прописать, что 1) они не мешают принять санкции к участнику и 2) они являются отягчающим фактором при принятии решения о таких санкциях. А то действительно цырк какой-то. MBH 16:11, 20 августа 2021 (UTC)
  • Традицию самоблокировок ввели администраторы. Что очевидно - так как другие участники технически ни на себя, ни на других блокировок накладывать не могут. Как мне помнится, основных причин было две: 1) технически защитить самого себя от "вики-ломки" при решении уйти в вики-отпуск или 2) в качестве самонаказания за осознаваемый проступок. Последнее теперь более в истории (года 3 уже не встречал). Первое и сейчас в ходу, хотя после изменений в правах чаще просят другого администратора заблокировать (как более надёжное, так как саморазблокироваться от блокировки другим администратором нельзя). Ну а рядовые участники это дело у администраторов подсмотрели и тоже стали просить, а почему бы и нет? В конкретных случаях могут быть злоупотребления (заблокируйте - разблокируйте - заблокируйте -...) Так они с любым средством могут быть, их конкретно отдельно и рассматривать надо.
    Что можно было бы ужесточить - это ясно прописать, нарушения с обходом блокировки в полной мере учитываются и для самоблокировок (для администраторов), и для блокировок по собственному желанию (для прочих). То есть факт правок из-под IP или резервного аккаунта в период такой блокировки является таким же нарушением, как и для любого обходимца-бессрочника. Чтобы была полная ясность и свобода выбора - просить такую блокировку или лучше всё-таки собственной силой воли обойтись. — Neolexx ( обс. ) 13:20, 22 августа 2021 (UTC)
  • Очень странная практика, которую лучше пресекать. Сейчас эта опция используется главным образом для нагнетания драматизма вокруг мнимого ухода из проекта. Не думаю, чтобы такие активности соответствовали цели написания энциклопедии. — Ghirla -трёп- 07:59, 24 августа 2021 (UTC)

Idot

Idot ( обс.вкладжурналыблокировкифильтры )

У участника бессрочный топик-бан с наставничеством с условием, что в отсутствии наставничества бессрочная блокировка должна быть возвращена — наставник же, Be nt all , уже более года в Википедии не правит, то есть де-факто наставника у участника нет. Я слишком далёк от тем, интересующих участника, и слишком смутно помню о причинах, приведших его к бессрочной блокировке; замечу только, что эта серия правок свидетельствует — любые правки, связанные с несвободными файлами, участнику явно противопоказаны. NBS ( обс. ) 18:24, 11 августа 2021 (UTC)

  • Формально - ТБ он нарушает [7] . С другой стороны - а как ещё обратиться в АК, если наставник недоступен? Обсуждение участника:Idot#Арбитраж:Оценка действий Abiyoyo Тут участнику напомнили о формулировках ТБ. Saramag ( обс. ) 19:46, 11 августа 2021 (UTC)
    • По почте к одному из арбитров или клерков. Vladimir Solovjev обс 12:44, 12 августа 2021 (UTC)
  • Думаю, в данном случае наставничество нужно снять и по необходимости заменить его топикбаном, в самом крайнем случае подкрепив частичной блокировкой. Раз в отсутствие наставника участник почти не барагозил и демонстрировал конструктивные правки, можно признать наставничество de facto утратившим силу, примерно как здесь . nebydlogop 17:58, 18 августа 2021 (UTC)
  • Я не совсем представляю, что там за топик-бан, но, видимо, он включает форум администраторов, поскольку участник, оказывается, отвечал на своей СО , а не здесь. Deinocheirus ( обс. ) 01:51, 27 августа 2021 (UTC)

Назначение посредника ВП:НЕАРК

Заявка администратора Браунинг с просьбой назначить его посредником окончилась неудачей — ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani , у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за. Проигнорирован вопрос коллеги Браунинг о конкретных основаниях такого решения. Не могу с подобным мириться, поэтому данное решение я оспорил .

При этом ясно, что Браунинг и я подписывали АК:1147 (я уж не буду передавать эпитеты, которыми участница его описывала), что не могло добавить нам тёплых чувств со стороны участницы. Посредничеству явно не хватает ещё одного активного администратора, Helgo13 , к сожалению, не смог участвовать в его работе. Прошу независимых администраторов рассмотреть данный вопрос и назначить коллегу. · Carn 15:22, 11 августа 2021 (UTC)

  • (?) Вопрос: Разве введение посредника в посредничество вопреки желанию de facto главной посредницы не создаст конфликты в НЕАРК, подобные тем, что сейчас в ВП:ЛГБТ ? nebydlogop 15:29, 11 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Браунинг хотел поработать в узкой теме — Алистер Кроули , которой уже начал заниматься, можно было назначить его только на данную тему. Один из тех, кого он блокировал, уже сам выдвинулся в посредники. С таким подходом, когда основным показателем, на который мы будем ориентироваться, будет желание или нежелание «главной посредницы» — его, конечно, утвердят, хоть там и преимущественно голоса «против» сейчас.
      Если будет увеличена вероятность, что другие посредники не будут стесняться поправлять коллегу посредницу — посредничество в целом от этого только выиграет, уж очень оно «карманное» стало, при очень широком охвате тем. · Carn 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
      • Обычное дело: как только участник получает ограничения или предупреждение за свои неконструктивные действия в рамках посредничества, так сразу посредничество становится каким-то не таким, «неправильным», «карманным», «ненейтральным» и т. д. Отмечу, что большинство предыдущих кандидатов в посредники (кроме Очилова — не хотите и по нему итоги оспорить?) были введены в состав посредничества моими итогами. Но ни один из предыдущих кандидатов не умудрился растранжирить доверие одной стороны конфликта, прямо во время номинации начав махать банхаммером. Только начинающий администратор Браунинг в этом отличился. Потому и итог такой, какой есть. Набивать руку и шишки можно и нужно на простых итогах на ЗКА. А шатать сложное посредничество не надо. — Alexandrine ( обс. ) 16:19, 11 августа 2021 (UTC)
        • Alexandrine , вы считаете, что принудительному посреднику необходимо доверие сторон конфликта? Землеройкин ( обс. ) 16:26, 11 августа 2021 (UTC)
        • А шатать сложное посредничество не надо . Вы уж, как в анекдоте про еврея и баню определитесь, таки текущий кандидат в посредники Eleazar это одна сторона конфликта или кандидат в посредники, который будет введен в состав посредничества Вашими итогами , и уже готовится почва для такого решения? Несмотря на выраженную в обсуждении его кандидатуры позицию сообщества, однако ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить . Мне кажется, тут надо выразить признательность топикстартеру за привлечение внимания к проблемам посредничества, а администраторам взять на контроль ситуацию с донабором посредников, не отдавая её на откуп одному человеку. — Igor Borisenko ( обс. ) 16:42, 11 августа 2021 (UTC)
        • Так как вы не можете опереться на факты, вы используете художественные обороты, чтобы подчеркнуть свою позицию. Рассудительный даже по меркам арбитража «начинающий администратор Браунинг» не начал «махать банхаммером» в « административном восторге », а «дважды указал на раздел ВП:ЭП с рекомендациями не эскалировать мелкие нарушения ЭП» , но коллега Eleazar не внял, после чего и последовали административные меры. Учитывая бешеную по активности защиту участником Eleazar вас лично, подозреваю, что тут дело не в том, что он или Браунинг сделал, а в вашем подходе, основанном на том, «свой» перед вами или «чужой», и это не пустые слова: даже в этой теме, выставляя меня получившим ограничения или предупреждения за «неконструктивные» действия, вы забываете отметить, в чём они заключались, кто их наложил и в каких обстоятельствах.
          Я вам вынужден напомнить всё это, чтобы показать, что это очередной пример пристрастного рассмотрения фактов, раз уж вы решили это здесь упомянуть. Мои действия заключались в том что я (1) спросил , почему относящуюся к ЛГБТ тему не переносят в посредничество ЛГБТ из НЕАРК (я на тот момент не знал, что пунктом 3.6 по заявке АК:1006 , которую подписывал находящийся в тесной координации с вами Mihail Lavrov смежные вопросы отнесены практически полностью к компетенции НЕАРК), а также (2) позвал в тему участника, которого «забыл» позвать также находящийся в тесной координации с вами Morihei Tsunemori , когда хотел пересмотреть итог по его запросу (напомню, что ваш низкокачественный и не основанный на правилах итог был произведён по запросу затрудняющего обсуждения и способствующего раздуванию конфликтов Van Helsing , который вас относил к «крылу», которое необходимо защищать и вы «забыли» рассмотреть мои встречные требования к нему).
          Видно, наверное, по описанию, что в теме НЕАРК я злостный POV-пушер, грубиян и сутяжник? Мне кажется нет, мне кажется видно совсем другое. И чтобы посредничество не шаталось, а было устойчиво, необходимо вот эти похожие на непотизм вещи изживать. · Carn 09:12, 12 августа 2021 (UTC)
          • (!) Комментарий: Весь день на СО статьи я получал несправедливые обвинения и реплики с нарушениями ЭП/НО от оппонента (что признано даже коллегой Браунинг в его итоге, как минимум в части ЭП). И нет, это были не "мелкие нарушения ЭП", и на СО статьи в скрытых блоках, и в вопросах к коллеге Браунинг на СО Посредничества все диффы с примерами приведены подробно. И именно представление о таком стиле общения как о "мелких нарушениях ЭП" с требованием ко мне "не эскалировать" вместо требования к оппоненту прекратить переходы на личности - и показывает в том числе ненейтральность коллеги Браунинг.
            Весь день от коллеги Браунинга не было никакой реакции на происходящее, не смотря на пинги. Что уже, в целом, плохо для посредничества в статьях с активным конфликтом.
            По предварительной договоренности с коллегой Браунинг я писал запросы на оценку нарушений ЭП/НО и других правил в мой адрес там же на СО, потому что не будучи посредником НЕАРК Браунинг не мог решать запросы поданные на НЕАРК-ЗКА.
            И именно за то, что я писал эти запросы на СО страницы (не вступая в перепалку с оппонентом), Браунинг меня заблокировал, тогда как неэтичные реплики оппонента он удостоил только топик-баном на статью.
            Конечно я оспорил блокировку, пинганув обоих посредников НЕАРК - @ Alexander Roumega и @ A.Vajrapani .
            И конечно, после такого явно несправедливого проявления в острой теме коллега Браунинг утратил мое доверие.
            Добавив к моему недоверию в свой адрес то, что зафиксировал статью на неконсенсусной версии, выдав ее за якобы консенсус.
            Как и ранее, я считаю что его участие в посредничестве НЕАРК, даже в узкой теме, в которой он успел проявить себя крайне ненейтрально, принесет только хаос, так как мне придется оспаривать все подобного рода совершенно ненейтральные действия, и это будет совершенно неоправданно тратить ресурсы сообщества вообще и посредничества в частности.
            (!) Дополнение: Ниже в скрытом блоке можно ознакомиться с тем, что мне пришлось выслушивать в свой адрес при работе над статьей, и это только малая часть. Я не могу считать это "мелкими нарушениями ЭП".
  • --- --- Eleazar 11:46, 12 августа 2021 (UTC)
        • Механизм "растранжиривания" хорошо описан в первом предложении вашей реплики. :) — Браунинг ( обс. ) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
    • Разумеется мнение существующих посредников должно быть учтено, но я очень сомневаюсь что один из посредников имеет право единолично принимать подобное решение. Посмотрим как коллега A.Vajrapani обоснует своё решение. Ghuron ( обс. ) 15:43, 11 августа 2021 (UTC)
  • Комментарий посредника ВП:НЕАРК Открытие на ФА дубля темы с оспариванием — ещё одна тема для флуда, созданная участником, который ранее получил предупреждение за неконструктивное поведение на страницах посредничества. Попытка запоздалого оспаривания итога сначала должна быть по месту его подведения, а далее, если потребуется, — в АК. Все комментарии по оспариванию будут под итогом. — Alexandrine ( обс. ) 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
    • Нет, проблема изменения состава посредников в крупном посредничестве требует более широкого обсуждения. Другой посредник не может переменить ваше решение — уже нету консенсуса посредников, вы это проигнорировали, когда выносили своё решение. Касательно запоздалости — я видел вопрос Браунинга к вам, ожидал что вы ответите. Сейчас, при новой заявке Eleazar , решил заглянуть, не появился ли ответ, вчитался в сам текст итога подробнее, увиденное меня неприятно поразило. · Carn 15:41, 11 августа 2021 (UTC)
      • Специфика работы посредничеств такова, что один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора. Но они могут вместе рассмотреть оспариваемый итог и прийти к обоюдному решению. Мой итог достаточно обоснован и оспаривать его надо в рамках посредничества с аргументами, а не репликами на грани ЭП/НО. А далее итог можно попытаться оспорить в АК. Таковы правила и практика, которые не надо пытаться объехать, тем более — находясь, как вы говорите, «в положительной предвзятости» по отношению к кандидату в посредники и «в отрицательной предвзятости» по отношению к посреднику. — Alexandrine ( обс. ) 15:59, 11 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий по вопросу истолкования регламента НЕАРК/решения АК в рамках возникшей здесь дискуссии: «один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора» — Мы с Вами на эту тему в НЕАРК уже общались, у нас по этому вопросу возникло разночтение (по поводу толкования регламента и др.), я полагал, что п. 2 ВП:НЕАРК-Р : «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение», содержащий слово « другим » [активным посредникам], под собой подразумевает то, что к «другим» означает отличным от того посредника, кто принимал первоначальный Итог, где эти другие активные посредники потом и пытаются достичь консенсуса. Кроме того, на что тоже указывалось в том обсуждении, в силу п. 3 решения АК:1179 : « Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих ( в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/ или оспаривание их действий ; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками)». То есть, получается, насколько я это понимаю (как по букве, так и по духу), что если посредник/администратор A.Vajrapani подвела какой-либо Итог, то если этот Итог потом оспаривается , то в силу этого пункта, получается, посредник/администратор A.Vajrapani не может принимать участия в дальнейшем оспаривании/пересмотре своего собственного Итога (то есть, фактически, не может принимать дальнейшее участие в достижении консенсуса [другими] активными посредниками и вынесении ими совместного (если их несколько) решения в порядке п. 2 ВП:НЕАРК-Р ), так как это будет прямым нарушением п. 3 решения АК:1179 . Uchastnik1 ( обс. ) 16:49, 11 августа 2021 (UTC)
  • Полагаю, в данном случае лучше привлечь другого кандидата(-ов), РуВП большая. Изначальный конфликт между посредниками — не самое лучше, куда нужно стремиться. Lazyhawk ( обс. ) 15:56, 11 августа 2021 (UTC)
    • Именно так, причём конфликт в абсолютно неподходящий момент. Я полагаю, что мог бы продуктивно работать в таком посредничестве, независимо от того, кто конкретно там был бы ещё посредником. Но как представлю себе, сколько всего выльется на страницы обсуждения моей кандидатуры именно в связи с тем, что сейчас там основную работу выполняет A.Vajrapani , так понимаю, что будить лихо не надо. Вот и не надо будить лихо тем, у кого непогашенный конфликт с A.Vajrapani, это только разрушит посредничество. — Fedor Babkin talk 17:24, 11 августа 2021 (UTC)
      • А у Браунинга тоже с ней конфликт был?.. adamant.pwncontrib / talk 17:29, 11 августа 2021 (UTC)
        • Нет, конфликта не было, просто участник @ Eleazar активно защищал участницу @ A.Vajrapani в теме на НЕАРК-ЗКА , а коллега @ Браунинг в то же самое время его заблокировал за нарушения в конфликте по Кроули; через час (sic!) A.Vajrapani разблокировала Eleazar'а и с этого момента стала выступать против участия Браунинга в НЕАРКе.
          Мне очень не нравится идея, что основной посредник якобы может произвольно высказать негатив в адрес любого кандидата в посредники, который ему почему-то не нравится, и мы вдруг будем считать, что они в конфликте и потому добавлять этого кандидата нельзя во имя спокойствия в посредничестве. Как верно писал коллега @ Abiyoyo , создатель НЕАРКа, посредничество — это не феодальная вотчина, где владетель-админ может делать то, что пожелает. Викизавр ( обс. ) 19:22, 11 августа 2021 (UTC)
          • Смотря, что пожелает, там не все как в ОП, любое слово, любое действие, может послужить катализатором. А когда пара сторон готовых разорвать друг друга, там уже нужны не только знания, что, например, в предложении по ВП:НТЗ , а что нет. В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам. Helgo13 вон быстро убежал, и видимо не только из посредничества, но и из Википедии (хотя по мелочи что-то правит), и флаг не помог, не так все там просто. Luterr ( обс. ) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)
            • Нету там сторон, «готовых разорвать друг друга», это у вас в ЛГБТ может быть, а там нет. Ругаются, но не до такой степени. Я бы мог кое-что рассказать, что я думаю о работе этого посредничества, но сейчас не буду. Не то время и место. А как вы предлагаете судить по результатам? Что есть результат? Землеройкин ( обс. ) 20:59, 11 августа 2021 (UTC)
              • Нету? Сейчас, возможно, временно нету. Но были - раз угроза , два угроза . А это лишь малая часть, снежинка на верхушке айсберга. --- Eleazar 12:16, 12 августа 2021 (UTC)
            • В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам -- да. Без полномочий работать невозможно. Когда у кандидата в посредники и вообще у любого администратора полномочий меньше, чем у произвольного администратора в произвольной ситуации, это естественным образом снижает эффективность работы. — Браунинг ( обс. ) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
          • Очень сомнительная блокировка, наложенная коллегой Браунинг на участника Eleazar - одна из основных причин негативной оценки попыток посредничества коллеги Colt browning. Причина этого - в наличии оснований для этой блокировки. Тот факт, что блокировка наложена во время его активного участия в другой дискуссии только вызывает подозрение в наличии других мотивов для наложения блокировки. Я не вижу каких-то серьезных оснований для наложения блокировки на тот момент времени, блокировка должна предотвращать активную деятельность на спорной странице, а фактически заблокированный участник активно действовал на другой странице. Тогда возникает совершенно обоснованное подозрение о связи этой блокировки совершенно не с теми событиями, за которые участник был заблокирован. На мой взгляд, подобные блокировки вызывают закономерное сомнение в нейтральности кандидата в посредники Colt browning или в его профпригодности (уровень обоснования блокировки). — Igrek ( обс. ) 20:00, 11 августа 2021 (UTC)
          • (!) Комментарий: Выше я подробно изложил как было дело и почему блокировка была чрезмерной и необоснованной, а также почему действия коллеги Браунинг были восприняты как ненейтральные. Сводить эту ситуацию к тому что я защищал или не защищал кого-то в какой-то теме, как это делаете вы сейчас - абсолютно необоснованно. 1) Я пинганул обоих посредников, и обосновал почему оспариваю блокировку, при том что коллега Браунинг сам не был против пересмотра его действий. 2) на странице НЕАРК-ЗКА и затем на странице обсуждения заявки в АК я излагал свое видение ситуации. Эти процессы никак между собой не связаны Если же вам не нравится мое видение ситуации, которое я излагал в НЕАРК и на СО заявки, это не означает что я кого-то защищаю, это означает просто то, что вам не нравится моя позиция. И кстати, я оказался прав - вся теория о виртуалах оказалась ошибочной. --- Eleazar 12:51, 12 августа 2021 (UTC)
        • adamant.pwn , об этом нужно прежде всего спросить у самого Браунинга. Опять история времён АК повторяется, на мои замечания вместо Браунинга отвечаете вы и кто угодно ещё (снова в духе аксиоматики ZF, надеюсь, без диффов поймёте, о чём я) вместо него. Где же он сам? Выскажет что-нибудь мне через полгода на каких-нибудь выборах? — Fedor Babkin talk 05:01, 12 августа 2021 (UTC)
          • Где же это я могу быть в августе месяце, не делая ни единой правки дни подряд? В отпуске с плохим интернетом с чужих гаджетов, вестимо. Мои извинения другим коллегам -- я смогу полноценно включиться в дискуссию с воскресенья.
            (Упреждая вопросы "как же ты, скотина, собрался посредничать в таких условиях?" -- будь я уже посредником, прилагал бы каждый раз такие усилия для ответа,как для этой реплики, ничего.) Браунинг ( обс. ) 06:31, 12 августа 2021 (UTC)
            • Тогда вы тоже были в отпуске, что молчали, а коллеги за вас отвечали? Раз уж вы в отпуске взялись отвечать именно на мой вопрос, спасибо, но откуда столько эмоций и экспрессии? Ответили бы вместо этого по делу и кратко, было бы понятно, что и стресс в работе в посредничестве готовы выдержать, а сейчас, уж извините, только добавили сомнений в том, что это ваше. — Fedor Babkin talk 09:35, 12 августа 2021 (UTC)
              • Отвечу только про тот раз. Тогда вопрос был глубоко второстепенный для дисуссии и даже не был сформулирован как прямой вопрос; а мой ответ должен был опираться на определённое ПДН от вас в мой адрес, на что я решил не рассчитывать, вместо этого устроив так, чтобы вы сами ответили на свой вопрос при случае -- так получилось убедительнее, я надеюсь. — Браунинг ( обс. ) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
          • По сути вопроса. Нет, у меня нет конфликта с A.Vajrapani. Я готов конструктивно работать практически с кем угодно, в том числе с теми, с кем у меня более или менее серьёзные расхождения во взглядах, тому немало примеров. Что она подвела странный итог по моей кандидатуре -- это уж её дело. — Браунинг ( обс. ) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • Кандидатуру коллеги поддержу Браунинг, тем более что выбрана конкретная узкая тема. НЕАКР вводился через АК, большинство посредников так же добавлялось через АК, однако Википедия:Посредничество рекомендует "Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству". За столько лет уже должен был сформироваться ряд неразрешимых вопросов, которые можно отдельно обсудить в сообществе, а основную часть закрепить как косинусную. Saramag ( обс. ) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)
  • На мой взгляд (как одного из посредников НЕАРК) активное вмешательство администраторов, которые вовлечены в этот глобальный конфликт, в дела посредничества НЕАРК крайне нежелательны. Это только привносит конфликт в посредничество, где его еще не было. Как раз назначение Браунинг и привнесло бы этот конфликт в посредничество. Посредники должны заниматься подведением итогов, а не рассматривать свое участие в посредничестве как с точки зрения подобных конфликтов. — Igrek ( обс. ) 20:06, 11 августа 2021 (UTC)
    • Я правильно понял, в «глобальный конфликт» Браунинга записали только на том основании, что Eleazar на момент блокировки также защищал A.Vajrapani где-то в другом месте? adamant.pwncontrib / talk 20:21, 11 августа 2021 (UTC)
      • Нет, неправильно. О глобальном конфликте я писал в первом предложении, о назначении Браунинга - в предпоследнем. Я не отождествлял его с теми администраторами, которых я упомянул в первом предложении, но говорил о том, что назначении его посредником в посредничество повело бы посредничество НЕАРК по пути другого посредничества, где этот конфликт проявился. — Igrek ( обс. ) 03:19, 12 августа 2021 (UTC)
  • Если один из посредников в обсуждении высказался за кандидата, другой просто не имел права единолично подвести отрицательный итог. Если Ваджрапани считает, что только она способна принимать решения, то такого посредника надо гнать. -- La loi et la justice ( обс. ) 10:48, 12 августа 2021 (UTC)
  • Из заявки АК:1189 видно, что о сколько-нибудь приближенном к нейтральному взгляду A.Vajrapani на Colt browning говорить не приходится. · Carn 17:48, 18 августа 2021 (UTC)
  • Подтверждаю, что заинтересован в работе в посредничестве и этом обсуждении, поскольку вопросы о статье про Кроули актуальны. (Хотя если заявка Sir Shurf окончаится успешно, это повысит bus factor посредничества, что было моим второстепенным мотивом.) Спасибо,Carn , что открыл его. Я дополнительно прокомментировал итог там. — Браунинг ( обс. ) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)

Комментарии других посредников НЕАРК

  • На мой взгляд, как посредника НЕАРК (в тематике Фалуньгун), это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве). А это уже обход процедуры, установленной правилами, своего рода ВП:ПАПА . При этом автор запросаCarn утверждает, что "В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за." что противоречит двум фактам: 1. Консенсус определяется не только по факту выражения согласия, но и по факту отсутствия возражений. В данном случае возражений к итогу не было со стороны других посредников. 2. Посредник Alexander Roumega высказал свою поддержку кандидату до тех административных действий кандидата, которые упоминаются в итоге и не высказывался по итогу посредника Vajrapani . Если бы у меня были бы возражения к итогу, то я как посредник высказал бы их. Отсутствие возражений с моей стороны просьба расценивать как молчаливое согласие с этим итогом, то есть в пользу консенсуса посредников, а не как аргумент против наличия консенсуса. Назначение посредника в обход процедуры, установленной правилами, недопустимо. Это только создаст лишние проблемы, вместо того, чтобы разрешать их (цель назначения посредника). На мой взгляд, коллега Браунинг не должен предпринимать усилий, чтобы любым путем стать посредником. Он может позже повторить свою попытку через некоторое время, когда у него будет больше опыта в качестве администратора. В этом случае его действия были явно на уровне неопытного администратора, что для любого посредничества не очень желательно. — Igrek ( обс. ) 05:53, 24 августа 2021 (UTC)
    • Регламенты посредничеств правилами не являются, по духу ВП:РК тут такая последовательность — сначала обратиться к подвёдшему итог (@ Colt browning обращался за уточнениями — за две недели ответа не получил), потом обратиться к тем, кто может переподвести итог A.Vajrapani без конфликта интересов — а это именно ФА, а не консенсус посредников. Объясню почему. A.Vajrapani не устраняется от принятия решений касательно своих же собственных итогов и действий (при этом в данном случае игнорирует заданные ей вопросы, хотя оформила их в отдельную секцию), а остальные посредники малоактивны + неясно, к примеру, можете ли вы вообще принимать решения касательно [не]назначения других посредников, так как вы являетесь посредником по узкой теме, а не по всему посредничеству. Поэтому именно ФА является тут стадией доарбитражного урегулирования вопроса (дальше — если уж сам @ Colt browning захочет продолжать, по мне так то что было привлечено внимание и Sir Shurf вызвался помочь — уже положительный выхлоп). · Carn 06:45, 24 августа 2021 (UTC)
      • Вы только что получили от второго действующего посредника подтверждение итога A.Vajrapani. Shamash ( обс. ) 06:56, 24 августа 2021 (UTC)
        • Почему вы так решили? Обратите внимание, я выше ставлю под сомнение полномочия участника Igrek , как посредника в узкой тематике. К тому же «молчаливое согласие» != «подтверждение». Переподведение оспариваемого итога должно быть лучше аргументировано, чем изначальное, учитывать высказанные контраргументы. · Carn 07:54, 24 августа 2021 (UTC)
          • То, что вы ставите под сомнение полномочия действующих тематических посредников, я заметил. До тех пор, пока АК не лишит их этих полномочий (не только в этом посредничестве, но и УКР, ГВР, например), решения о назначении тематических посредников в работающее посредничество принимают сами посредники, или же АК, разумеется. Shamash ( обс. ) 08:04, 24 августа 2021 (UTC)
            • Я не ставлю под сомнение полномочия по принятию решений по контенту (у участника Igrek указано — «только тема Фалуньгун»), я говорю что если возникли споры в связи с (не)назначением, не надо сразу в АК идти. И сейчас, после того как A.Vajrapani приняла единоличное решение, пытаться выдавать последующее одобрение её действий за то, что был консенсус и на этом основании пытаться обвинять меня в ВП:ПАПА некорректно (хотя для данной дискуссии это мнение, безусловно, важно, как важно, чтобы Alexander Roumega указал, изменилось его мнение или нет, чтобы неактивные посредники Divot и Рыцарь поля сказали своё слово, чтобы вышедший из состава посредников @ Helgo13 высказался как администратор)
              У меня к вам c Igrek совет: почитайте своё « Заявление об отводе в связи с новыми обстоятельствами », освежите память касательно того, что вы считали конфликтом интересов в другой ситуации, попробуйте приложить к данной. · Carn 08:37, 24 августа 2021 (UTC)
              (!) Комментарий: . Поскольку требуется моë мнение как неактивного посредника по вопросу назначению дополнительных посредников решением самих посредников, то это глубоко порочная практика, поскольку способна привести к злоупотреблению властью, которую одному или нескольким посредникам никто не давал. Подведение итогов по аргументам о новых посредниках лучше оставить бюрократам, в связи с очевидной конфликтогенностью посредничеств. Пункт регламента НЕАРК — «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам» — по общему контексту никак не может относиться к назначению посредников, так как иначе возникает замкнутая на самой себе структура, самовоспроизводимая без учëта консенсуса сообщества. Компетенция посредников по сути заканчивается лишь на мерах, применяемых к непосредственным участникам войн правок в статьях и вносимому ими контенту. С уважением, Рыцарь поля ( обс. ) 09:59, 24 августа 2021 (UTC)
              • Решения о посредниках внутри посредничеств — это стандартная практика, подтвержденная АК. Изменить её, перенеся принятие решений из посредничеств (любых) к бюрократам — это отдельное ранее не звучавшее предложение. Но, в любом случае, ваше предложение не имеет ничего общего с предложением топик-стартера. Shamash ( обс. ) 10:17, 24 августа 2021 (UTC)
                Потому что я не полномочен принимать решения по предложению топик-стартера, как собственно и Вы. Однако если практика показывает уязвимость к злоупотреблению, то стоит пересмотреть такую практику как минимум в данном случае, чем держаться за исчерпавшие себя временем традиции. В любом случае это только моë мнение. С уважением, Рыцарь поля ( обс. ) 10:35, 24 августа 2021 (UTC)
              • Я согласен с принципом, что отдельное посредничество не должно замыкаться на самом себе. В любом случае должен быть механизм оспаривания решения по назначению посредников, если оно принимается составом посредников. Но для этого и существует АК, чтобы решать эти проблемы. Если подобные оспаривания будут на форуме администраторов, то это создаст серьезные проблемы. Это может привести к попытками какой-то стороны использовать эти дискуссии для дискредитации одних кандидатов и продвижения других. Принцип, что оспаривание должно начинаться с того места, и с тех участников, которые подводили итог - он универсальный. А вот бюрократы не уполномочены принимать решения по подобным вопросам, это компетенция АК. Igrek ( обс. ) 10:59, 24 августа 2021 (UTC)
    • Я не рассматриваю свое мнение как подтверждение итога, формально итог не был даже оспорен в корректной форме. Вместо этого - попытка назначения бывшего кандидата в обход и регламента посредничества и правил Википедии. Как посредник НЕАРК я утверждаю, что нет оснований для утверждения "ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani , у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт". И в данном случае не имеет значения, что я посредник в более узкой тематике, регламент посредничества распространяется на всю тематику. В случае несогласия с итогом посредника, этот итог должен оспариваться в посредничестве, а не на форумах. В данном случае форум администраторов - альтернативное место для рассмотрения этого вопроса, а следовательно, обсуждение здесь оспаривания итога - нарушение ВП:ПАПА. Назначать посредника здесь игнорируя недавний итог посредника - это явное нарушение процедуры назначения посредников. — Igrek ( обс. ) 08:19, 24 августа 2021 (UTC)
      • Дело в том, что я изучал данный вопрос и не нашёл такого, чтобы у нас назначение посредников чётко в правилах было описано. Возможно я что-то пропустил? · Carn 08:40, 24 августа 2021 (UTC)
        • На форуме администраторов посредники назначаются в том случае, если это невозможно сделать в посредничестве. Вы с этим согласны? — Igrek ( обс. ) 08:45, 24 августа 2021 (UTC)
          • ВП:ПРИПОС говорит о том, что режим посредничества вводится/снимается либо решением АК, либо единоличным решением, но с обязательным уведомлением на ФА (т.е. если на ФА не будет консенсуса, единоличное решение будет отменено). Логично считать что с назначением новых или выводом старых посредников должно происходить то же самое, ибо это не внутреннее дело посредничества. Ghuron ( обс. ) 09:07, 24 августа 2021 (UTC)
            • Это о введении посредничества. Посредничество давно уже введено и функционирует согласно регламенту. Если существует консенсус (который подтвержден решениями АК) относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора посредников, и регламент посредничества соответствует этому консенсусу, то попытки сформировать локальный консенсус, который не согласуется с этим общим консенсусом - это уже против духа правил. Назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников - это подрывать функционирование посредничества. В подобных спорных ситуациях этот вопрос должен рассматривать АК. — Igrek ( обс. ) 09:26, 24 августа 2021 (UTC)
              • Тут среди администраторов идею назначения поддержал Ghuron, Saramag (с оговоркой про узкую тему). Lazyhawk осторожно высказался о том, что не стоит. В целом по общей (не)активности в обсуждении, я не вижу предпосылок к тому, что будет достигнут консенсус, то есть если будет желание коллеги Браунинга довести дело до конца, эта дискуссия будет просто одним из материалов для облегчения принятия решения арбитрам. · Carn 09:34, 24 августа 2021 (UTC)
                • Насколько мне известно, коллега @ Igrek высказывался при обсуждении кандидатуры, и не один раз. И насколько я могу судить, итог подводился в том числе учитывая его мнение, как посредника работающего в НЕАРК. --- Eleazar 09:39, 24 августа 2021 (UTC)
                  • Ну да, а мнение Alexander Roumega не учитывалось, и даже потом приведено объяснени почему так получилось — мол оно было высказано до спорной блокировки.
                    Мне кажется A.Vajrapani , не оговорив немоментальное вступление её итога в силу, (что логично было бы, если данное решение должно было консенсусом посредников приниматься), однозначно показала, что она это решение приняла единолично. Эту позицию можно уважать, она же «единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов» . Но вместе с единоличным принятием решений приходит и единоличное принятие ответственности за эти решения. · Carn 10:05, 24 августа 2021 (UTC)
                    • Мнение коллеги @ Igrek между тем, было высказано (и неоднократно) после спорных блокировок, и других неоптимальных действий.
                      Фактически, назначение в посредничество участника, который принимает неоптимальные, спорные и оспариваемые решения - приведет к хаосу и дезорганизации работы посредничеств. Это будет отвлекать внимание сообщества на те дрязги, от которых сообщество и старается отгородиться, вводя посредничества.
                      В итоге все эти оспаривания снова будут выливаться в заявки в АК, это совершенно не то, что нужно. В данном конкретном случае непотимальность решений и действий коллеги Браунинг лично для меня довольно очевидна, я уже выше приводил примеры реплик за которые допустившему их оппоненту дали просто топик-бан на статью, а мне за то что я расценил их как нарушения правил и заявил об этом - полный блок на три дня. И никакие рассуждения про некие сообщающиеся сосуды меня не переубедили, напротив, только высветили предвзятость против меня. --- Eleazar 10:35, 24 августа 2021 (UTC)
              • Руководствуясь ВП:ПДН я предполагаю что вы поспешили и невнимательно прочитали мою реплику.
                Во-первых, АК правил не пишет. Относительно того, насколько АК способен фиксировать консенсус, есть разные мнения, в частности можно вспомнить недавний пример внесения поправки в ВП:ПРИПОС .
                Во-вторых, если в каком-то посредничестве и существует консенсус относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора, то он, по определению, локальный и сообщество, в полном соответствии с ВП:КОНС , имеет все полномочия его пересмотреть.
                В-третьих, я не предлагаю назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников , я предлагаю посредникам формировать своё консенсусное мнение и выносить его на ФА. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев никто из администраторов оспаривать решение посредников не будет, но мы все знаем несколько примеров когда «кадровые» решения вызывали широкий резонанс в сообществе. Ghuron ( обс. ) 09:43, 24 августа 2021 (UTC)
    • это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве) - каким образом вы предлагаете оспаривать его в самом посредничестве? У кого его там оспаривать? Там один полноправный посредник кроме Ваджрапани - Румега, оспаривать персонально у него? И если он вынесет противоположное Ваджрапани решение - так и будет? В целом, конечно, такие конфликты надо разрешать в более широком кругу участников, не инкапсулируя их там, где всего 2-3 участника, принимающих решения. MBH 14:21, 24 августа 2021 (UTC)
      • Оспаривание - это не голосование в другом месте. Это оценка аргументации итогов другими участниками, имеющими право на подведение итогов. И результатом оспаривание может быть не только противоположное решение, но и подтверждение итога. Наличие второго посредника - достаточное условие для возможности оспаривания. Вот только если не будет консенсуса в посредничестве, то тогда можно оспаривать и в другом месте. И результатом оспаривания может быть и согласие автора итога, если аргументация при оспаривании или неподтверждении итога другим посредником была убедительной. В данном случае топикстартер утверждал, что фактически консенсуса не было, хотя действий, которые подтверждали бы отсутствие консенсуса со стороны других посредников не было. — Igrek ( обс. ) 14:50, 24 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: посредника A.Vajrapani . Море пингов от Карна, а обсуждение всё то же. Давно является консенсусной и подтверждённой решениями АК практика (полностью соответствующая принципам и духу ПРИПОС), что или посредники назначают дополнительных посредников (не только в НЕАРКе, но и в других посредничествах, например, УКР, БВК), или АК. На ФА тема выходит в крайних случаях, когда принудительное посредничество уже есть, но нет активных посредников, которые могли бы подвести итог (что-то подобное было недавно по БТВ). Также на ФА назначаются наставники и вводятся принудительные посредничества с первичным утверждением посредников. То, что пытается устроить Карн, — просто часть кампании по преследованию меня, для чего и выискиваются методы торпедировать посредничество. Я подводила итоги по назначению и Александра Румеги, и Track13, и Helgo13. Я же отказывала в утверждении кандидатам, в т.ч. Очилову и Vyacheslav84. При этом всё это происходило и после самовыдвижения кандидатов, и в рамках назначений, инициированных решением АК. В АК:1078 п.7 арбитры рекомендовали прописать в правиле ВП:ПОС процедуру назначения дополнительных посредников и обозначить «срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников». То есть сам факт того, что решение по кандидатам принимают действующие посредники , АК даже и не предлагал обсуждать, а просто его констатировал. Действия топикстартера, которому не нравится то, какой подведён итог по его сотоварищу, и который из-за этого пытается создать видимость отсутствия консенсусной практики о том, кто именно подводит итоги по назначению дополнительных посредников, я нахожу неконструктивными и заслуживающими административных мер. — Alexandrine ( обс. ) 11:18, 24 августа 2021 (UTC)
    • Ок, не буду вас пинговать. С моей стороны просьба — не использовать вне пространства «Арбитраж» в отношении меня и других участников слово «сотоварищ», «приятель» и аналогичные. Заранее спасибо. Ясно же было, что я негативно это воспринимаю. · Carn 11:28, 24 августа 2021 (UTC)

Предитог

Насколько я понимаю, в свете последних событий возражения, выдвигавшиеся Лейзихоком и Фёдором Бабкиным, уже неактуальны и нет препятствий к назначению Браунинга. MBH 16:06, 2 сентября 2021 (UTC)

  • Нет, не так. Браунинг не получил консенсуса посредников за назначение, и это следует оспаривать в АК. есть еще мнение коллеги @ Igrek которое вы не учли. Ну и вот тут выше все хорошо разъяснено.
    И еще такой момент, на ФА итоги подводят администраторы, а вы такого флага не имеете. А итог тут подводить - согласно всему вышесказанному - не о чем, тему надо просто закрывать и все. --- --- --- Eleazar 16:33, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Igrek — посредник Фалуньгуна, а не НЕАРКа, его мнение иррелевантно. Викизавр ( обс. ) 23:01, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Это часть НЕАРКа. --- Eleazar 23:02, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Назначение Браунинга возможно только через оспаривание предыдущего итога. А оспаривание - это разбор аргументов предыдущего итога. Оспаривание итога одновременно в двух местах (здесь и в посредничестве) - это классическое ВП:ПАПА . — Igrek ( обс. ) 07:58, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Выношу вам предупреждение за необоснованное обвинение другого участника (Carn) в нарушении правил (ПАПА). [8] В своей правке об оспаривании он указал место нового обсуждения (не Carn открывал заявку в НЕАКР, Carn не создавал тему в нескольких местах, подтверждения нарушений Carn правил вами не предоставлено). Saramag ( обс. ) 08:24, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Коллега Saramag , мои обоснования приведены выше, при этом я не делаю акцент на действиях отдельных участников. Перенос обсуждения в другое место как раз и указан в этом правиле: "Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии." Фактически сейчас обсуждения этого вопроса проводятся в двух местах (здесь и в посредничестве). Эта ситуация - это разве не нарушение правила ВП:ПАПА ? В этом сообщении я не обвиняю топикстартера, я просто говорю о сложившийся ситуации. Просто обсуждать этот вопрос можно и здесь (просто как обсуждения вопроса администраторами), но вот оспаривать предыдущий итог по правилам можно только в одном месте. Именно на это я и пытаюсь обратить внимание, я не делаю акцент на действиях конкретного участника. И как посредник НЕАРК я не только имею право высказать свое мнение по этому вопросу, но и считаю своей обязанностью это сделать. И делаю это только в том месте, где это уместно. На мой взгляд, молчание посредников при создании подобной ситуации может создать неправильное впечатление и может рассматриваться как согласие с подобной практикой. Я в этой ситуации просто обращаю внимание на ненормальность этой ситуации и на то, что это противоречит правилам.
      • Я бы не хотел, чтобы это стало прецедентом для пересмотра итогов посредников на форуме администраторов. Коллега Ghuron здесь выше пишет: "В-третьих, я не предлагаю назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников, я предлагаю посредникам формировать своё консенсусное мнение и выносить его на ФА." Поэтому я считаю, что посредники НЕАРК имеют полное право здесь высказываться, и даже высказывать свое мнение о нарушении правил и регламента, и в подобных случаях предупреждения за подобные высказывания вообще недопустимы. — Igrek ( обс. ) 09:39, 3 сентября 2021 (UTC)
        • (−) Ghuron ( обс. ) 09:46, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Правило ПАПА предполагает действия одного участника (и поднимание одного и того же вопроса по схожим форумам, пока не появится необходимое решение). В данном случае есть действия двух участников ( [9] Colt browning открывает заявку на посредника; Carn оспаривает итог - ссылку выше я давал). Никто не отказывает вам в возможности высказаться (тем более, если вы покажете кооперацию упомянутых участников, то тогда действительно это будет ПАПА, если не сговор).
          Мне очевидно, что [10] посредники не будут менять своё решение (другие в этой ветке ничего не писали). Предлагаю на НЕАКР окончательно закрыть ветку, продолжить обсуждение здесь. Saramag ( обс. ) 10:38, 3 сентября 2021 (UTC)
          • закрыл там обсуждение оспаривания, копию поместил сюда · Carn 10:49, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Ну а дальше, коллега · Carn , что Вы предлагаете делать? Оспаривать итог здесь? Или назначить посредника без оспаривания итога (без рассмотрения аргументов итога)? При этом один кандидат в посредники будет обсуждаться в посредничестве, а другой здесь? — Igrek ( обс. ) 11:07, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Перенос сделан в связи с вашими претензиями о том, что одно обсуждение ведётся в двух местах. А своё видение ситуации я описывал выше. · Carn 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Спасибо, теперь Ваша позиция для меня понятнее. Но мои претензии были не к обсуждению вообще, а к фактическому оспариванию. Я не считал нарушением ВП:ПАПА просто обсуждение между администраторами этого назначения. Проблему я видел в том, что это обсуждение фактически начало перерастать в оспаривание по факту, а не по форме. Если Вы считаете, что эта дискуссия теперь может быть только в качестве иллюстрации для АК (согласно Вашему видению ситуации в приведенном выше диффе) - то я не вижу в этом проблемы. Меня больше беспокоит, чтобы это не пошло снова по пути фактического оспаривания. — Igrek ( обс. ) 11:30, 3 сентября 2021 (UTC)
                  • Это уж какой консенсус среди администраторов сложится. · Carn 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)
                    • Не может быть никакого консенсуса в согласии на нарушение правил и процедур принудительного посредничества. Shamash ( обс. ) 11:54, 3 сентября 2021 (UTC)
                      • Что вас заставляет так думать? На ФА могут даже взять и расформировать посредничество или сменить его характер с принудительного на консультативное, оспаривать можно будет в АК. · Carn 11:58, 3 сентября 2021 (UTC)
                        • Меня заставляет так думать убежденность, что невовлеченные в конфликт администраторы не будут нарушать правила, действующий регламент посредничества, а также многочисленные решения АК, согласно которым вопрос назначения посредников принимается с участием тематических посредников, но никак не волеизъявлением заинтересованных участников. Shamash ( обс. ) 12:03, 3 сентября 2021 (UTC)
                          • Вы одновременно ответили и я дополнил свою реплику. Я то думал вы про принципиальную невозможность говорили, а вы говорили про то, что в текущем состоянии сообщества можно реально ожидать. Это да, скорее всего просто в архив уйдёт, как уходят все сложные темы. · Carn 12:06, 3 сентября 2021 (UTC)
                            • Если мы говорим о соблюдении правил и решений АК о назначении тематического посредника в принудительное посредничество, то речь идет о принципиальной невозможности такого назначения здесь. Shamash ( обс. ) 12:08, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Вы не посредник, чтобы закрывать там. Вы превышаете свои полномочия. Shamash ( обс. ) 11:41, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Ну, лучше было бы, чтобы сам Igrek, да, закрыл, раз он обратил внимание, что обсуждение в двух местах идёт. · Carn 12:01, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Не нужно подменивать тезис. Никому не лучше закрывать обсуждение там, где оно должно идти. Shamash ( обс. ) 12:05, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Назначение посредника на ФА с участием заинтересованных участников посредничества невозможно. Для этого есть соответствующая площадка на странице профильного посредничества и соответствующая процедура оспаривания. Это обсуждение процедурно ничтожно (в квазиюридическом смысле слова). Тем более это относится к процедуре оспаривания, в которой не участвуют уполномоченные тематические посредники. Shamash ( обс. ) 11:37, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Ваше рассуждение похоже на викисутяжничество . · Carn 12:02, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Я считаю, что коллега Shamash настаивает правильно, на соблюдении принятых процедур. --- Eleazar 12:10, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Собственно в АК:1188 уже есть требование назначить коллегу:

          В связи с явной положительной предвзятостью участницы A.Vajrapani по отношению к участнику Eleazar , абсолютно обоснованно и по делу заблокированному администратором Colt browning за нарушения правил Википедии в процессе работы над статьёй Кроули, Алистер , в связи с не менее очевидной отрицательной предвзятостью участницы A.Vajrapani по отношению к администратору и бывшему арбитру АК-30 участнику Colt browning , явной необоснованностью отклонения ею кандидатуры данного участника в качестве посредника ВП:НЕАРК , получившей в обсуждении большую поддержку сообщества, а также поддержку другого активного посредника ВП:НЕАРК — участника Alexander Roumega , и в связи с выбытием участницы A.Vajrapani из числа активных посредников ВП:НЕАРК вследствие её бессрочной блокировки за многолетнее систематическое разглашение ВП:ЛД и преследование одного из членов текущего состава АК — прошу АК переподвести итог обсуждения кандидатуры Colt browning в посредники ВП:НЕАРК , и назначить данного участника посредником в данном посредничестве. Роман Беккер ( обс. ) 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)

          Думаю, данная тема в связи с этим себя исчерпала. · Carn 16:38, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Я так понимаю, закрытие там было сделано не для закрытия оспаривания вообще, а чтобы не распылять его по двум площадкам, так что, по идее, могла бы ещё последовать реакция второго полномочного посредника. С другой стороны, времени прошло предостаточно, и её не случилось. Браунинг ( обс. ) 16:44, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Мое рассуждение похоже на следование решениям АК, а также известным мне правилам принудительного посредничества. В простом буквальном прочтении. Shamash ( обс. ) 12:10, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Вы использовали «процедурно ничтожно» «в стиле судебного разбирательства, при этом обычно используя юридическую терминологию».
          Был бы я админом — я бы данную тему также закрыл, очевидно, что какие-то дальнейшие движения по данному конкретному случаю будет совершать АК.
          При этом ФА был, есть и остаётся более высокой ступенью решения конфликтов, чем посредничества, в том числе принудительные, в том числе созданные или подтверждённые решениями АК. · Carn 16:21, 3 сентября 2021 (UTC)
          • ФА не выше АК, тогда как АК устанавливал процедуры выбора новых посредников решением действующих посредников. Shamash ( обс. ) 19:10, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Согласно ВП:НЕАРК-Р :
            п. 2: Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение.
            п. 4: Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников.

            Поэтому, конечно, данная тема должна была быть закрыта с самого начала, как идущая вразрез с регламентом посредничества, и конечно, сейчас ее также необходимо закрыть. --- Eleazar 06:16, 5 сентября 2021 (UTC)
            • Не надо, пожалуйста, делать вид, что вопрос (не)назначения посредников [и расширения границ посредничества, скажем] — это столь же проходной вопрос, как и решение по контенту или по каким-то мерам к участникам. Я уж не говорю про то, что такой пункт является прежде всего утверждением определённого порядка ВП:ДОАРБ и не должен запрещать также обсуждение каких-то негативных паттернов работы посредничества, потому что иначе он прямо будет противоречить целям Википедии, работая исключительно на укрепление авторитета посредников и цензурирование их критики. Посредничества — не «государства в государстве», даже если некоторым хотелось бы построить именно такую автономную систему. · Carn 06:24, 5 сентября 2021 (UTC)
              • Согласно п.4 в моем понимании, этот пункт ДОАРБа просто следует пропускать, и сразу обращаться в АК, если решение принятое согласно процедуре, описанной в п. 2 регламента вас не удовлетворило. Нет цели строить государство в государстве, но есть желание сохранять порядок и понятные, установленные процедуры, прописанные в регламенте. --- Eleazar 06:28, 5 сентября 2021 (UTC)
  1. Редакционная преамбула к статье: Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Правмир , 11.12.2013