Википедија: Форум / Опште

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Стварно
Дискусија о правилима
Анкете
Избор, додела и скидање застава
Избор администратора
ПИ флаг апликације
  • Киз08 - (−) није додељена застава
Уклањање заставица
Именовање посредника
Списак измена у правилима

Занимљива чињеница

Медуза је објавила материјал Сергеј Шојгу жели да изгради нове градове у Сибиру и пресели престоницу тамо , у којем се налази линк до нашег чланка Пруит-Ајгу . Број прегледа за наш чланак је порастао са 40-50 на скоро 18.000 у једном дану. У подруму (види такође) Пруитт Игое има везу са ДЦ Цабрини Греен и његова посећеност је такође порасла са врха од 90 на преко 1.300 прегледа јуче. Али чланак Социјално становање , први виклинк у Цабрини Греен-у, није показао очигледан раст. Али Иамасаки, Минору , архитекта Пруитт-Аигоу, порастао је у броју прегледа 8 пута (скоро 160). П.Фисо 🗣 14:15, 7. септембар 2021. (УТЦ)

  • Индикативно и логично. - Генадиј ( опс. ) 14:54, 7. септембар 2021. (УТЦ)

Регрутација у Радну групу за умножавање шаблона

Арбитражни комитет објављује пријем у радну групу за израду анкете о дупликату шаблонских картица. Чланови радне групе ће морати да формулишу текст анкете и сумирају. Арбитражни комитет позива у радну групу 3-5 људи са, ако је могуће, различитим вики искуствима: и егзопедисти и техничари, и аутори анкета и резимери у квалитетним пројектима. Радна група са хетерогеним искуством, по мишљењу арбитара, ће ефикасније представљати могуће ставове заједнице и правично сумирати дискусију. - Ле Лои 09:16, 7. септембар 2021. (УТЦ)

  • Колега @ Ле Лој , да ли је ово питање дупликата шаблона картица или дупликата шаблона уопште? То су потпуно различите теме! Викизавр ( опс . ) 13:16, 7. септембар 2021. (УТЦ)

Пророчанство о папама # Папе од 1590. године до данас

Колико ће још година овај ВП: ОРИСС и ВП: МАРГ (колумна са измишљеним „тумачењима“, наравно) мрљати странице енциклопедије? Сматрам да је неопходно санкционисати одговорне кориснике за еклатантну пропаганду мрачњаштва и окултизма. Потпуно одсуство референци овде је дубоко секундарно – ауторитативни извори о паранормалној фикцији не могу бити једноставно по дефиницији. 95.37.202.179 07:19 7. септембар 2021. (УТЦ)

  • "Потпуни недостатак линкова" - Јесте ли погледали овде ? Участник1 ( посматрање . ) 07:34, 7. септембар 2021. (УТЦ)
    • Тамо, барем са атрибуцијом, иако је крајње несхватљиво зашто списи превараната и ненормалних (дипломатски именованих заговорника пророчанстава ) уопште заслужују било какво помињање. 95.37.202.179 08:20 7. септембар 2021. (УТЦ)
      • ВП: МИШЉЕЊЕ , ваљда. Участник1 ( посматрање . ) 09:00, 7. септембар 2021. (УТЦ)
      • Према ВП: ИАВГ, смислени чланци о значајним маргиналним теоријама могу се појавити на Википедији, али морају бити засновани на независним (неповезаним) АИ. Колико видим, таквих АИ има у чланку на енглеском. Владимир Соловјев обс 10:11, 7. септембар 2021. (УТЦ)
  • Ауторитативни извори о таквим темама, разумљиво, не подржавају истинитост пророчанства. АИ овде треба да покаже интересовање религиозних научника, историчара и културолога за овај древни документ. - Саидазиз ( опс . ) 08:16, 7. септембар 2021. (УТЦ)

Траже се волонтери ВРТ-а

Здраво. Приморан сам да вас обавестим да су тиму ВРТ ( бивши ОТРС ) преко потребни активни волонтери који би били спремни да сортирају апликације у редовима permissions (дозволе фајлова) и info-ru (општа питања о пројектима Викимедије).

Примарни захтеви:

  • најмање 16 година;
  • имају значајно искуство са пројектима Викимедије са што је могуће чистија историја;
  • да разумеју законе о АП, о политици Фонда у односу на АП. Не покушавајте да износите своје нове теорије о АП, маргиналне интерпретације, не исповедајте ни у каквим манифестацијама принципе „ нека виси “, „ али не купујте ништа, не плашите се “, али ова ће ипак не тужи "
  • недвосмислена сагласност са политиком приватности ( 1 , 2 )
  • не борави у земљи у којој је Википедија блокирана (или је раније била блокирана); Још је могуће из Русије: није било чишћења од Руса.
  • способност да не пукне као одговор на потпуну глупост

Ако се одлучите, добродошли сте овде: ВРТ / Волонтирање .

Актуелни агенти ће вам помоћи са свим питањима која се појаве. Постоји маилинг листа на руском језику и наменски (не исти ) Дисцорд сервер који ради на коме можете постављати сва питања. - Илуватар обс 16:11, 6. септембар 2021 (УТЦ)

  • Покушаћу да се отресем старих дана, пошто је тамо све лоше. Тамо су, иначе, направили криву апликацију: страница је преименована, али у захтеву није исправљена. Оставио сам тамо захтев за ЦО шаблон. Владимир Соловјев об 17:55, 6. септембар 2021. (УТЦ)
  • +1 Царн 6:54 поподне 6. септембар 2021. (УТЦ)

Преглед чланка

Здраво! Нешто мој чланак се полако рецензира, па ће се можда наћи људи овде на форуму који ће убрзати процес. хттпс: //ру.википедиа.орг/вики/Википедиа : Цандидатес_ фор_Гоод_Артицлес/9_Аугуст_2021#Беар_ ( Паст_Молли_сонг ) Дроппанк ( опс . ) 14:40, 6. септембар 2021. (УТЦ)

Исход

Не, неће се наћи, то су унутрашњи послови пројекта. - Занка ( посматрај . ) 17:02, 6. септембар 2021. (УТЦ)

Параолимпијски спорт

Руска штампа труби да је Русија први пут победила на Параолимпијским играма у боћању . Међутим, на руској Википедији нема чланка о овој врсти спорта . Иако је доступан на 30 других језика. Само обраћам пажњу. - 109.161.80.14 08:21 4. септембар 2021. (УТЦ)

  • Нашао сам и чланак о боћању , али из неког разлога није повезан интервиксима са ен: Боцце и фр: Боцце , већ са кругом чланака о играма лоптом уопште. Такође неред. - 109.161.80.14 08:24 4. септембар 2021. (УТЦ)

Уклањање очигледног цопивио-а

Другови, обратите пажњу на цопи-пасте и цопи-пасте у 3 чланка. Овај проблем захтева хитну пажњу, пошто лиценца Википедије није компатибилна са оригиналном лиценцом. 213.24.132.189 07:46 4. септембар 2021. (УТЦ)

  • Зашто вуци овде? Штавише, и Цилопедиа и наше верзије су направљене од превода ових чланака са хебрејске вики. – Ла лои ет ла јустице ( опсерваторија ) 07:54, 4. септембар 2021. (УТЦ)
    • Чланак се први појавио у Циклопедији! 213.24.132.189 08:09 4. септембар 2021. (УТЦ)
      • И? – Ла лои ет ла јустице ( запажање ) 08:13, 4. септембар 2021. (УТЦ)
      • Судећи по вашим номинацијама, тону вашег појављивања на форуму и овој линији, покушавате да урадите нешто а да немате ни најмање представу о правилима Википедије. Прочитајте: ВП: АП , за почетак. Наставите: Цреативе Цоммонс лиценце и алати , Цопилефт и Вирус лиценца . Затим се вратите и сумирајте прелиминарне резултате о вашим номинацијама, узимајући у обзир научени материјал. Фред Солд звездице ( опс. ) 9:19, 4. септембар 2021. (УТЦ)
        • Молимо вас да одговорите на свој савет (изражен менторским тоном са кршењем ВП: ЕП ), молим. Материјали Википедије (укључујући хебрејски), осим ако није другачије наведено, лиценцирани су под ГФДЛ + ЦЦ-БИ-СА. Када креирате изведено дело (укључујући превод), можете изабрати било коју од ових лиценци. На пример, само ГФДЛ, као што ради Цицлопедиа. Материјали лиценцирани само под ГФДЛ не могу нам се вратити. аГРа ( посматрање . ) 20:30, 4. септембар 2021. (УТЦ)

Оно што је Ојлер математичар

И није питање добро или лоше, већ државно власништво. Имам неслагање са другим учесником, помозите да их решим, молим: Разговор: Еулер, Леонард # Језици . - Москвичевод ( опсерваторија ) 15:37, 3. септембар 2021. (УТЦ)

  • Зашто језици? Језици су за песнике и писце. За математичара – спортско грађанство. За коју Академију наука је говорио) Ево вам: швајцарски, пруски и руски . Землероикин ( опсерваторија ) 15:48, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    Језици су тема на којој смо наставили и покренули ово питање, она не обухвата суштину. Мислио сам исто као и ти, па чак и нашао изворе за ово, али они су славно дисквалификовани, мислио сам да су то погрешно урадили. Али ви сте понудили генијално решење које питање чини небитним – нисам се сетио да погледам БДТ. Браво! Москвичевод ( опсерваторија ) 15:55, 3. септембар 2021. (УТЦ)

Исход

Питање је затворено за мене, хвала! - Москвичевод ( опсерваторија ) 16:08, 3. септембар 2021. (УТЦ)

Датуми викификације

Завршене дискусије су овде. Молимо вас да не правите промене.

Постоји ли неко правило о обавезном или необавезном викиковању датума рођења и смрти у преамбули биографског чланка стварне особе? - Аведон ( опсерваторија ) 16:21, 1. септембар 2021. (УТЦ)

  • Приликом викификовања датума у ​​тексту чланака, препоручује се викификовање не свих, већ само најзначајнијих датума за чланак или енциклопедијски значајних датума. Дакле, охрабрује се викификација датума рођења и смрти у преамбули. Кристофер Џорџ Волас ( опсервација ) 17:40, 1. септембар 2021. (УТЦ)
    • Разумео хвала. Само да постоји правило. Пошто сам викиковао датуме рођења и смрти на самом почетку преамбуле (где је место рођења/смрти), а други учесник је вратио моју измену до те мере да су бројеви година остали без речи „година“ , односно постао је „30. септембар 1959. – 1. септембар 2021.“. Нећу да се свађам или свађам са њим, само сам хтео да све вратим назад и то потврдим линком до одређеног правила или приручника. - Аведон ( опсерваторија ) 17:48, 1. септембар 2021. (УТЦ)
      • @Аведон : ВП: ГОДИНЕ нису тврдо правило, али ипак релативно устаљена опција. Датуми рођења и смрти - веома је пожељно викификовати. - Сигвалд ( посматрање . ) 18:23, 1. септембар 2021. (УТЦ)
        • Хвала. Желео бих да знам како да ово објасним учеснику. У својој ревизији – поништавању моје викификације датума, написао је да ће поништити викификацију датума у ​​Преамбули и даље. А, судећи по његовом СБ, он је већ био блокиран за политику и трибину. Ова измена ми није од критичне важности, наравно, то је само чланак - биографија особе која је данас умрла и направио сам овај чланак правила: додао сам запис о смрти особе са додатком АИ на ово, Викификација и шаблон картице заменили су га његовом модерном верзијом. Пре тога је Преамбула садржала само датуме рођења смрти, а датум смрти је нетачан, и све то чак и без речи „година“. Аведон ( посматрање ) 18:32, 1. септембар 2021. (УТЦ)
        • Зашто виките датуми? Штавише, веома је пожељно? - Саидазиз ( опс . ) 21:36, 1. септембар 2021. (УТЦ)
        • Није наведена „екстремна пожељност“ викитирања датума рођења и смрти путем референце. Вообще главная цель ВП:ГОДЫ, как я вижу, — как раз ограничить викифицирование дат. Авторы правила относятся к этому как к некоему стихийному бедствию, которое надо вводить в хоть какие-то рамки. Николай Эйхвальд ( обс. ) 03:38, 2 сентября 2021 (UTC)
        • не надо их викификицровать. Бесполезная ссылка. Традиция такая есть, но смысла в ней никакого. ShinePhantom (обс) 04:29, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Правила Википедии не обязуют и не запрещают викифицировать даты в преамбулах статей. Консенсуса по этому вопросу тоже нет. У ярых сторонников такой викификации аргумент в свою пользу только один: они так привыкли делать и отвыкать не собираются. У меня, как у ярого противника подобной викификации, аргумент тоже один: излишняя викификация вредит читателю, отвлекая его от основного текста. Рассчитывать на то, что какому-то посетителю, прочитавшему, что музыкант Храпунов родился 30 сентября, требуется разъяснить, что такое «30 сентября», а другому захочется узнать, какие события в мировой истории произошли в этот день, очень наивно. Я не надеюсь переубедить ярых сторонников викификации дат в преамбулах статей, т. к. вижу, что никакие аргументы о вреде этого для посетителей их не убедят. Я рассчитываю на тех, кто сомневается в том, как делать лучше.— Ragozin-2017 ( обс. ) 01:09, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи, там и примеры есть как надо и не надо викифицировать даты. А вот Правила на этот счёт нет никакого. «требуется разъяснить, что такое „30 сентября“» — это тут совершенно не причём. Читателю может захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября. Касательно слова «годы»: это как убирать из статьи фразы «до н. э.» или «н. э.» после чисел. Касательно статьи о музыканте: даты там уже автовикифицировались без моего участия — подтянулись из шаблона карточки, которым я заменил старый шаблон, а после меня другой участник довел в нём все до стандарта. Вреда нет никакого от викификации дат абсолютно, тем более в Преамбуле. Есть лишь некий чисто эстетический вред от викификации тривиальных понятий, типа «дождь», «корова», но я такими вещами не занимаюсь. Аведон ( обс. ) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)
          • «есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи». Нет такого руководства. Пожалуйста, прочтите внимательно. Николай Эйхвальд ( обс. ) 03:39, 2 сентября 2021 (UTC)
            • Я очень хорошо умею читать. «Ссылки на годы и даты — это те же вики-ссылки. Основное их назначение — получение некой дополнительной полезной информации для читателя. То есть, перейдя по ссылке, читатель должен получить некую дополнительную полезную информацию по теме статьи или данной части статьи. Исходя из этого, при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Даты рождения и смерти — очень значимые даты. Нет руководства? А это что? Аведон ( обс. ) 10:52, 2 сентября 2021 (UTC)
              • Процитировали вы правильно. Дело в том, что настоятельной рекомендации викифицировать значимые даты в этой цитате нет. На странице ВП:Внутренние ссылки её нет тоже. Николай Эйхвальд ( обс. ) 11:14, 2 сентября 2021 (UTC)
                • Настоятельной рекомендации нет. Есть то, что есть в цитате, и там всё понятно описано. Я не употреблял фразу "настоятельная рекомендация". Ссылка выше и есть руководство. Аведон ( обс. ) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)
                  "Я не употреблял фразу "_настоятельная рекомендация_" ... Аведон (ap) (обс.) 11:18, 2 сентября 2021 (UTC)
                  За пару часов до этого:
                  Насколько я понял из прочитанного по ссылке выше: есть руководство, _настоятельно рекомендующее_ ... Аведон (ap) (обс.) 01:36, 2 сентября 2021 (UTC)
                  О темпора! о морес! Moskvichevod ( обс. ) 20:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • "Есть руководство, настоятельно рекомендующее викифицировать значимые даты в контексте статьи". С какой стати и для кого даты рождения и смерти музыканта являются значимыми? Есть один уважаемый участник, который регулярно "ходит" за мной и автовикифицирует даты в преамбуле, которые я до этого девикифицировал. Пусть "ходит", если ему так нравится, но до принятия запрета на девикификацию дат в преамбуле статей, я буду продолжать это делать. — Ragozin-2017 ( обс. ) 03:03, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «викификация дат рождения и смерти в преамбуле приветствуется». Кем приветствуется? Николай Эйхвальд ( обс. ) 03:34, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация дат 1) не обязательна и 2) бессмысленна. Зачем этим заниматься? Аргумент «Читателю, может, захочется узнать, что ещё произошло 30 сентября», мне кажется необоснованным. Я в том числе заядлый читатель Википедии — и ни разу не появлялось такое желание, не приходило в голову сделать такой переход. Викифицировать нужно значимые вещи, понимание которых полезно в контексте статьи. Викифицированные даты выглядят в тексте как чужеродное и раздражающее вкрапление. Почему преамбула должна быть исключением, я не знаю. Николай Эйхвальд ( обс. ) 03:33, 2 сентября 2021 (UTC)
  • давайте уже поменяем логику карточек и ВД-Преамбула, и отключим эту викификацию напрочь? ShinePhantom (обс) 04:30, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Я не знаю точно, как лучше, но пока ВД-Преамбула показывает ссылки на даты, участники логично предполагают, что и вручную так тоже можно делать. Владимир Банников ( обс. ) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
      • да, о том и речь, если мы отключим викификацию в двух из трех самых популярных механизмов, то примеров для подражания будет куда меньше. ShinePhantom (обс) 12:06, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Поменять можно, но как положено, через новый опрос. Прошлый (в 2012, что ли, году) остался с неподведённым окончательным итогом. Deinocheirus ( обс. ) 13:34, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Давно жду, чтобы какой-нибудь добрый человек написал бота девикифицирующего даты и числа. Я уже слегка притомился делать это вручную. - Saidaziz ( обс. ) 04:45, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Бот не сможет определить, какие даты действительно важны, а какие мимо проходили. Считаю, более полезен был бы скрипт, который девикифицирует повторы в каждом разделе. Это ещё более больная проблема (и они пересекаются) - к примеру, заходишь в какую-нибудь статью про историю столетней давности, а там каждое упоминание Ленина и 1917 года кто-то трудолюбиво взял в двойные квадратные скобочки. Чтоб красивенько было. Владимир Банников ( обс. ) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Владимир Банников , бот не панацея. Если термин встречается в другом разделе, то викифицировать его второй раз тоже стоит (далеко не все читают статью от начала и до конца, например, я почти не читаю разделы об истории). Бывают случаи, когда и внутри одного раздела нужно дважды. 194.50.15.118 20:45, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Ничто не панацея, в том числе и бот. Но случаи, когда внутри одного раздела надо два раза ставить ссылку на одну статью, я сейчас в ночи себе представить не могу. Это, вероятно, какая-то экзотика. Владимир Банников ( обс. ) 21:18, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться п. 5 Ibidem ( обс. ) 05:14, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Никак не пойму почему исключение сделано для преамбулы. Оно явно выпадает из общего принципа.— Orderic ( обс. ) 08:34, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Есть одна проблема: если девикифицировать все даты, статьи о них окажутся сиротами. Землеройкин ( обс. ) 05:18, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Будут ссылаться друг на друга. Николай Эйхвальд ( обс. ) 05:30, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Пусть останутся сиротами. Они все равно у нас на птичьих правах. - Saidaziz ( обс. ) 06:44, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Не вижу никаких проблем с викификацией дат рождения и смерти в преамбуле, и сам викифицирую, и мне это не причиняет никаких неудобств. Выше дана ссылка на ВП:НЕССЫЛ , там указано, что викифицируются основные даты в преамбуле после заголовка, что и есть даты рождения и смерти. А это, на минуточку, действующее руководство. — Engelberthumperdink ( обс. ) 07:23, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Не люблю формализм, но раз уж им занимаются другие, замечу, что в ВП:НЕССЫЛ ничего не сказано, что даты в преамбуле нуждаются в ссылках. — Ragozin-2017 ( обс. ) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
    • почему даты то рождения основными стали? Вон дату рождения Гагарина помните? А Ельцина? А дату смерти Мерилин Монро? А десятка тысяч героев Советского Союза? Никакой особой роли у этих дат нет, нет нужды в подобной викификации: ссылка ради ссылки, а не смысла. ShinePhantom (обс) 07:36, 2 сентября 2021 (UTC)
      • «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье» — даты рождения и смерти это по определению энциклопедически важные события. Если человек не родился, то и статьи нет. А значимость у нас вырастает в том числе исходя из давности смерти и помнят ли этого человека ещё, и пишут ли о нём после смерти. А если я помню конкретные даты рождения конкретных известных людей, что вы на это скажете? Что всё равно не нужна викификация, потому что вы и так помните дату? — Engelberthumperdink ( обс. ) 07:47, 2 сентября 2021 (UTC)
        • даты рождения - определенно не являются важными событиями. По вашей трактовке так и даты рождения родителей важны - без них не было бы статьи. Важно то, что дает значимость. С датами смерти для большинства - аналогично, редко кто делает что-то значимое в день смерти. ShinePhantom (обс) 08:15, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Может до 2010 года в викификации дат в преамбуле и был некий сакральный смысл, но сейчас это зачем нужно? Никто не может объяснить. Считайте мы сейчас обсуждаем изменение руководства. - Saidaziz ( обс. ) 07:38, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Общий форум для этого не место. Это на форум по изменению правил, и на страницу опросов. — Engelberthumperdink ( обс. ) 07:47, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Хотя, будучи противником викификации дат, можно найти массу случаев когда викификация нужна. " После 18 брюмера "; " 7 фаргелиона ", "в X год после Французской революции ". А викифицировать " 2 сентября " смысла нет. И так всем всё понятно. — Ibidem ( обс. ) 08:32, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация даты может иметь смысл, если дата дата сама по себе или совпадающие с точностью до дня события сущностно важны для лучшего понимания предмета статьи. Однако в обсуждаемом случае это явно не так, поскольку даты рождения, смерти (да и вообще подавляющее большинство дат) в Википедии принято викифицировать раздельно: « 7 ноября 1917 ». В таком виде викификация не имеет ничего общего с научно-энциклопедическим стилем изложения, а является ничем иным, как данью популярным суевериям: астрологии , нумерологии и т.п.
    Пример: нет ни малейшего повода считать, будто информация о том, что имярек родился в тот же день месяца, что и А. С. Пушкин, может иметь какое-то значение, пока авторитетным источником не заявлено, что под воздействием этого факта имярек решил стать поэтом (или принял иное судьбоносное решение).— Yellow Horror ( обс. ) 10:05, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викифицировать даты рождения и смерти большинства личностей, которые недостаточно исторически весомы (т.е. не заслуживают упоминания на соответствующей странице о дате (которая должна быть целостно написана по вторичным АИ, а не просто подборкой фактов) не следует. Викифицировать стоит только если объект статьи или описываемый факт может быть (или уже) упомянут на обоих страницах. Def2010 ( обс. ) 10:39, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Уже всё написано давно, как оказалось. ВП:ВНС . Аведон ( обс. ) 10:59, 2 сентября 2021 (UTC) А вот такие правки я считаю деструктивными правками. Аведон ( обс. ) 11:40, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Викификация дат (по юлианско-григорианскому календарю) не нужна, её следует удалить из шаблонов и удалять ботом. MBH 12:42, 2 сентября 2021 (UTC)
  • я сторонник викификации дат в начале статьи о персоналии: «ИОФ (1 мартобря 1900, Энск)» — вот здесь. а во всех остальных местах, по-моему, она избыточна (хотя есть и исключения). — Halcyon5 ( обс. ) 13:14, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Я в самом начале темы интересовался как раз викификацией дат рождения и смерти в Преамбуле. Второй вопрос: значимые даты в остальной части статьи, я даже не задавал. Значимые даты, в моём понимании: значимые для персоны, о которой статья и значимые для страны, в которой он жил, в контексте истории этой страны. Для России, это: год битвы под Бородино, даты революций и т. д. - собственно по ссылке ВП:ВНС это подробно описано. Я считаю, что такие даты викифицировать нужно. Аведон ( обс. ) 13:23, 2 сентября 2021 (UTC) Имхо, уже имеющееся руководство насчет дат надо принять за Правило и следовать ему. И споров не будет. Аведон ( обс. ) 13:25, 2 сентября 2021 (UTC)
      • 1) преамбула может быть весьма велика и включать разные даты, не только те, что идут сразу после ИОФ. вификация всех остальных дат в преамбуле, на мой взгляд, также избыточна (повторюсь: исключения есть, конечно). 2) согласен, что в ВП:ВНС всё описано довольно хорошо. — Halcyon5 ( обс. ) 14:35, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Нет, нет. Я имел в виду только даты рождения и смерти в Преамбуле в скобочках - там где и места рождения\смерти (когда известны). Ну, и может еще даты царствования: если это монаршая особа и эти даты известны и написаны в Преамбуле. Т. е. вот это вот: "32 мартобря 2269 г. до н. э.". Аведон ( обс. ) 15:16, 2 сентября 2021 (UTC)
      • «по ссылке ВП:ВНС это подробно описано». Там нет подробного описания, о котором вы говорите. В этом правиле не говорится, что викифицировать даты нужно. А для более чёткого понимания прочтите раздел «На что следует ссылаться»: там нет ничего, что бы намекало на даты. Николай Эйхвальд ( обс. ) 16:32, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Я же выше цитировал фрагмент из ВП:ВНС: «при викификации дат рекомендуется придерживаться следующих принципов. Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.» Рекомендуется 3 раза повторено — это прямое указание. И далее пример идёт здесь ВП:ГОДЫ : « Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.»; «Вместо „1 января, 1980“ следует писать „1 января 1980 года“.» и так далее. «На что не следует ссылаться: Даты — [НО] кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка , и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье. » Всё это я читал, всё насчет дат там описано предельно понятно и не допускает двойных толкований. Поэтому я прав насчет викификации дат в Преамбуле. Аведон ( обс. ) 16:53, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:ГОДЫ , «рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты» . Для биографической статьи значимыми являются, в частности, даты рождения и смерти фигуранта. В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, «кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье» . Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать. При этом в подавляющем большинстве случаев для дат в основном тексте статьи викификация не нужна. -- V1adis1av ( обс. ) 13:42, 2 сентября 2021 (UTC)
    • «В ВП:НЕССЫЛ указано, что не следует ссылаться на даты, „кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье“. Это однозначное указание, что даты рождения и смерти в преамбуле биографической статьи следует викифицировать». Да нет, вы даёте неверную интерпретацию. Эта формулировка говорит только о том, что викификация основных дат в преамбуле и дат значимых событий может быть признана приемлемой. Терпимой. Какой-то ещё. Вывод о том, что такие даты викифицировать прямо-таки следует, на основании этих слов сделать не получается. Николай Эйхвальд ( обс. ) 16:27, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Каким образом вами сделан вывод о приемлемости или терпимости? Там даже намеков на это нет. В руководстве имеется в виду, что выбирая между викификацией дат, описанных в руководстве: «значимых» и т. д. и невикификацией этих дат — следует их викифицировать. И в спорах оппонетов по поводу их викификации прав будет тот участник, который викифицировал эти даты. Просто, так как это руководство не оформлено как Правило, то это означает, что викификация этих дат или их невикификация — не критично важный вопрос и не процедура, обязательная к исполнению. Мной изначально был задан вопрос: прав ли я был, когда викифицировал даты ради лучшего оформления статьи или же был прав участник, который отменил мою правку, а сейчас он вообще в этой статье сделал вот: такие правки . Я считаю, что его поступок из разряда «назло» мне, «потому что я так хочу» и т. д. Логика там нулевая, её нет. Нет никаких объективных причин быть против викификации, кроме своей точки зрения на эстетичность оформления или своего вкуса. Вчера читал статью о бронедрезинах, там все слова "бронедрезина" с падежами по всему тексту выделены курсивом - здесь нет логики, это вкусовщина as is. Аведон ( обс. ) 17:06, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Трудно неправильно истолковать слова «рекомендуется викифицировать», но Вы продемонстрировали, что можно каким-то удивительным образом вы́читать из них «викификация может быть признана терпимой». — V1adis1av ( обс. ) 08:19, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Достаточно продлить цитату на одно слово, чтобы её тон резко изменился с одобрительного на ограничительный: «Рекомендуется викифицировать только…».— Yellow Horror ( обс. ) 09:11, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё такое: как и любая Энциклопедия с большой буквы, Википедия несёт в себе не только источник знаний, но и образовательную функцию. И викификация значимых дат этому будет только способствовать: читатель перейдет по ссылке на статью о годе\дне месяца, прочитает в ней о значимых событиях, и, возможно, заинтересуется какими-то событиями и перейдя по ссылкам прочтёт о них. Аведон ( обс. ) 13:51, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Если бы мы хотели создать максимум возможностей хаотично серфить по статьям, то отвикифицировать нужно было бы все до букв и запятых. Однако в задачи википедии не входит развлечь читателя ( ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО ). Не говоря о том, что статьи о годах и датах сейчас образец того, какими не должны быть статьи. Их оставляют в проекте только по произволу. - Saidaziz ( обс. ) 19:01, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Никто не говорит о викифицировании всего текста. Почему здесь не должны быть статьи о датах? Они должны быть. Участники пишут статьи для читателей, а не для себя или Джимбо. Основные цели - это просвещение и аккумуляция знаний. Аведон ( обс. ) 20:21, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Смысл ссылок с дат — в создании исторического контекста. Ручная викификация и сами страницы о годах — да, суррогат, но, как представляется, вскоре неизбежно будет возможность автоматически получать перечень событий (потому мне столь же непонятна борьба с этой викификацией, как и с шаблонами внешних ссылок, которые по сути просто часть интерфейса). — INS Pirat 17:01, 2 сентября 2021 (UTC)
    • А если под датами подразумевать не годы, а дни года , то такие ссылки в статьях, скорее, не нужны. Это просто никак не связанные сведения «для общей эрудиции». — INS Pirat 21:15, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Помимо всех соображений за и против, высказанных выше, у меня одно соображение против. Статьи о датах у нас - одни из наиболее беспризорных, там много свалки, у нас нет даже критерия для их наполнения. Тот, кто ставит ссылку на такую статью, в 99% случаев даже представить себе не может, что там найдет читатель. Vcohen ( обс. ) 21:20, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Мне показалось, что все аргументы за — очень красивые, но абстрактные. А вот аргументы против — горькие, но основаны на конкретной практике, каждый раз своей. Сам я, разумеется, за девикификацию дат в максимальной степени. И считаю, что вопрос со статьями о датах должен решаться радикально. — Dmartyn80 ( обс. ) 21:35, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Считаю что викификация дат в 99,99% случаев не нужна и вредна, поддерживаю прозвучавшее выше предложение отключить викификацию дат и в случае подстановки их из викиданных. — Netelo ( обс. ) 22:04, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Топикстартером был задан следующий вопрос: «Есть ли какое-то правило насчет обязательности или необязательности викификации дат рождения и смерти в Преамбуле статьи-биографии реального человека?». В ходе последовавшего обсуждения коллеге был дан ответ: п. 5 Википедия:Внутренние ссылки#На что не следует ссылаться (+ ВП:ГОДЫ ). Предложения новых формулировок данной нормы и иные поправки к правилу (вплоть до изъятия указанного положения) могут быть обсуждены заинтересованными участниками на форуме правил , в продолжении дискуссий здесь я смысла не вижу. — Полиционер ( обс. ) 22:35, 3 сентября 2021 (UTC)

Поиск добавления tel:

Регулярно вижу добавление как здесь . Зачем добавляют и делают из цифр/дат телефонные номера? И как бы его найти в статьях, если где-то добавили и не убрали?— Лукас ( обс. ) 15:55, 1 сентября 2021 (UTC)

Найти вот так . 28 статей на данный момент. —Vort ( обс. ) 16:00, 1 сентября 2021 (UTC)
Спасибо, зафиксировал себе.— Лукас ( обс. ) 16:16, 1 сентября 2021 (UTC)
Около месяца назад я их удалил все, это за месяц набежало. Vcohen ( обс. ) 16:44, 1 сентября 2021 (UTC)
Я давно заметил такое, но в тех статьях, где был подписан, я убирал. Почистил те 28 штук. Но действительно нужен фильтр.— Лукас ( обс. ) 16:48, 1 сентября 2021 (UTC)
Можно еще искать через поиск внешних ссылок . — AlphaRho ( обс. ) 11:01, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Насколько я понял, это делает мобильный Safari (не имею устройства на iOS, поэтому не могу подтвердить). Radmir Far ( обс. ) 16:53, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Да вряд ли мобильный сафари прям редактирует вики-страницы и добавляет шаблоны. Он просто интерпретирует стринги с цифрами как телефонные номера. M0d3M ( обс. ) 09:55, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Ну раз никто не хочет писать фильтр, то есть же способ проще. Вот Rubin -бот ходит за всеми сноски поправляет, попросить его заодно чистить. 194.50.15.118 21:05, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Helgo13 написал фильтр. 194.50.15.118 05:03, 3 сентября 2021 (UTC)

Википресса

Предлагаю почитать викижурнал Реалии Викижизни Социалистический монархист ( обс. ) 09:12, 1 сентября 2021 (UTC)

Заметка про выборы в АК немного запоздалая и частично не актуальная :). M0d3M ( обс. ) 09:25, 1 сентября 2021 (UTC)

У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд Увы я пишу журнал один. Если вы мне поможете, то количество информации будет больше.— Социалистический монархист ( обс. ) 09:37, 1 сентября 2021 (UTC)

  • Проект:Вики-Курьер решили восстановить? ShinePhantom (обс) 09:53, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Очень слабо. — Good Will Hunting ( обс. ) 11:47, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Могу продать вам немного запятых. Цены ниже, чем в других местах! А то у вас вообще ни одной... — Vulpo ( обс. ) 10:25, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Википедия - не место для рекламы. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, - вот бесплатно раздаю ShinePhantom (обс) 12:07, 2 сентября 2021 (UTC)

Добавление ссылок через Задачу для новичков

При патрулировании иногда вижу правки такого себе вида . Меня это несколько огорчает. Некие добронамеренные участники пытаются нанести пользу и причинить добро , но зачастую получается КАКНЕНАДО.

  • Занимался ли кто-нибудь из коллег вопросом об ограничении неполезной деятельности новичков через инструмент «задача для новичков»? Возможно, тема где-то уже обсуждалась, но я не видел.
  • Как лучше поступать в подобных случаях? Видимо, написать участнику на странице обсуждения, чтоб прочёл некий (какой именно?) набор правил. А ещё что можно сделать?

С уважением, Владимир Банников ( обс. ) 12:11, 30 августа 2021 (UTC)

  • В одном из техвыпусков писали, что в Growth добавили инструмент настроек (администраторам). ~~‍~~ Jaguar K · 12:21, 30 августа 2021 (UTC)
  • В последнее время просто обвал такого рода правок. В списке наблюдения пачками идут правки с пометкой « Функция „Добавить ссылку“: добавлено 3 ссылки. Метки: визуальный редактор Задача для новичков Предлагается: добавить ссылки ». Всем участникам на СО не напишешь. Отменять — тоже зачастую не комильфо: на десяток ненужных внутренних ссылок приходятся одна-две нужные. Оставлять одну и руками убирать девять — времени не напасёшься; отменять весь десяток и руками возвращать ту самую одну — новичок не поймёт, что это было (хотя иногда я так делаю с пометой ВП:НЕССЫЛ ). Нельзя ли эту бурную деятельность как-то ограничить, внеся в неё, скажем, этап обязательного прочтения правил перед внесением правки? (Как оно организовано сейчас, я не знаю.) — Lumaca ( обс. ) 12:39, 30 августа 2021 (UTC)
    • К огромному сожалению, это так не работает — даже если запрашивать подтверждение, что пользователь прочёл правила (условия использования, лицензию, договор о продаже души и т.д. и т.п.) и со всем этим согласен — пользователь всё это подтвердит, галочку поставит и пойдёт дальше наносить вклад. Психология пользователя. Владимир Банников ( обс. ) 12:56, 30 августа 2021 (UTC)
  • Не только ссылки, и картинки добавляют с помощью этого инструмента. Тоже приходится удалять. Я так понимаю, что это новичковый проект этим занимается, как бишь его там. Мне кажется, надо попросить их более публичными и, как минимум, организовать удобную обратную связь. Томасина ( обс. ) 12:55, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я не имею отношения к проекту Growth и, возможно, нужно внести какие-то разумные пояснения в используемые ими инструкции (типа не надо викифицировать тривиальные слова типа аналогия и не надо трогать источники). Но не знаю кто как, а я свою викидеятельность начинал именно с викификации статей. Я вот смотрю на Служебная:Вклад/Doumor и вижу что человеку интересно. Большая часть викификации толковая. Мне кажется, если мы хотим чтобы после нас в проекте остались живые люди, надо писать новичкам на СО что они делают толково, а что — не так. Ghuron ( обс. ) 13:33, 30 августа 2021 (UTC)
    • И у меня нет претензий к Doumor как таковому, у меня огорчение от того, что добрые люди иногда время тратят на неполезное, а потом за ними чистить приходится. И хотелось бы как-то согласовать порядок действий в подобных случаях. Если писать им на СО, то что и как. И хорошо бы защитить какие-то части статьи от подобных правок (ссылки, библиографии и т.п.). В той правке, которую я привёл для примера, раздел явно не надо было обрабатывать инструментом для новичков. Владимир Банников ( обс. ) 13:47, 30 августа 2021 (UTC)
      • Это никак не реализовать. И отчасти он сделал верно, кстати: город издания книги нужно уточнять. Правда это идёт через шаблон-комментарий. Пишите на СО от себя: свои слова, свою позицию — объясните, где и что участник сделал не так. И всё! Не надо вырабатывать шаблонные сообщения новичкам. -- La loi et la justice ( обс. ) 14:23, 30 августа 2021 (UTC)
        • Ну нет так нет. Меня огорчала ситуация неопределённости. Если коллектив авторов работает над проблемой, то пусть и работает. Владимир Банников ( обс. ) 14:41, 30 августа 2021 (UTC)
  • По крайней мере страницы на mediawiki создают такое впечатление, как будто этот Growth нацелен на правки ради правок, безотносительно к наличию у правящего определённых целей. « Choose some topics you are interested in editing. We'll try to suggest articles that match your interests ». «Вы могли прийти в Википедию затем, чтобы внести в статьи какие-то конкретные правки… Или вы хотите редактировать, но не знаете, с чего начать. » — нацеливать новичков на то, что редактирование ради редактирования — это нормально — довольно разрушительный подход. Sneeuwschaap ( обс. ) 14:47, 30 августа 2021 (UTC)
  • Заставьте их прочитать ВП:НЕССЫЛ перед началом работы. Землеройкин ( обс. ) 15:56, 30 августа 2021 (UTC)
    • И расписаться в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности!
      PS На самом деле идея запилить «викторину» по правилам википедии и дать возможность новичкам её пройти — идея потенциально не самая глупая. Например вопрос: отранжируйте источники в порядке убывания авторитетности:
  • life.ru
  • reuters.com
  • телеграм-канал "Ротонда"
Ghuron ( обс. ) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)
  • Не уверен что это так легко, например вопрос выше не включает контекст ранжирования, указание авторов… (некие наиболее распространенные частные случаи), а в целом, текст правил содержит изрядную долю «сахара» и мертвых положений. — Ailbeve ( обс. ) 07:23, 31 августа 2021 (UTC)
    • Я и не говорю что это будет легко, и, разумеется, любой вопрос при желании можно поставить в такой контекст, в котором правильный ответ будет абсурден. Но у нас цель не в том, чтобы идентифицировать среди новичков будущих толкователей правил, а в том, чтобы убедиться в их понимании основных принципов . Ghuron ( обс. ) 10:45, 31 августа 2021 (UTC)
  • Рад, что моя статья стала поводом для дискуссии. Это перевод англовики (май, 2018). 4, 5 и 7 книга есть в электронном виде. Название последней переписал в статью. Oleg3280 ( обс. ) 17:55, 30 августа 2021 (UTC)
  • Очень много новичков лезут добавлять вики-ссылки на тривиальные вещи. Или же пачками добавляют красные ссылки со ссылкой на статью в иноязычной вики. С этим надо что-то делать. — Аведон ( обс. ) 19:44, 30 августа 2021 (UTC)
    • Новички не лезут добавлять, а пытаются улучшить Википедию. Я прекрасно помню ощущения, когда пришёл в Википедию в 2013 году, что ты можешь помочь улучшить Википедию, сделать её лучше. Ссылки на иноязычные статьи не нужны? Oleg3280 ( обс. ) 20:05, 30 августа 2021 (UTC)
      Один из анонимов проставил в статьях штук 30-50 красных ссылок на статью об одном и том же украинском сайте плюс ссылки на статью об этом сайте на укр-вики . Когда я удалил 2 таких викификации, он их откатил, а потом не смог пояснить зачем оно нужно и устроил разборки. При этом он не новичок. А у меня подозрение, что это какой-то пиар был. Сайт украинский какой-то об комп. технике и о нем есть статья на укр-вики. Аведон ( обс. ) 10:19, 31 августа 2021 (UTC)
      • То есть на основании того, что какой-то аноним предположительно спамил ссылками вы готовы демотивировать кучу новичков? Коллеги, вы вообще давно перечитывали существующее руководство Википедия:Не цепляйтесь к новичкам ? Ghuron ( обс. ) 10:38, 31 августа 2021 (UTC)
        • В том то и дело, что этот аноним не новичок. Он заявил, что редактирует ВП более 10 лет и тут же стал меня учить жизни, заявив, что я - новичок и ничего не понимаю в викификации, в результате инициировал появление простыни текста. Я за то, чтобы новички не начинали свои первые шаги здесь с викификации тривиальщины, типа: гитара , барабан . Даже без учета того, что один из участников, который в ВП давно редактирует, отменил мою правомерную правку - викификацию имени музыканта в тексте (статья о музыканте есть в ру-вики), в свою очередь, обвинив меня в излишней викификации. Это же смешно. И да, когда один и тот же аноним, вносит в разные статьи здесь, одну ссылку на одну и ту же статью в укр. вики, и таких правок у него более 30 - это наводит на разные мысли. Аведон ( обс. ) 12:11, 31 августа 2021 (UTC)
      • ПДН - это, например, когда редактор внес инфу, но еще не подтвердил источником. А если редактор внес избыточную викификацию - он уже сделал ошибочную правку. Кому то теперь придется за ним прибрать. Очень вредно создавать впечатление у новичков, что они тем самым улучшают проект. - Saidaziz ( обс. ) 05:37, 31 августа 2021 (UTC)
        • даже у опытных участников нет четкого понимания, что есть избыточная викификация. Что требовать от новичка? Критиковать его и пинать? Тогда у нас больше никогда не будет новичков. ShinePhantom (обс) 05:52, 31 августа 2021 (UTC)
          • а если правку новичка в итоге все равно откатят, это разве будет для него мотивацией в проекте? Здесь есть только один вариант - четко следовать правилам. Если новичок вменяемый - он поймет логику правила, которая, вполне себе разумна. - Saidaziz ( обс. ) 06:51, 31 августа 2021 (UTC)
            • Ну такое, в некоторых случая правила помогают, но здесь реально это не работает так. Также отсылаю вас к ВП:5С#5 . Основной интерес нового участника — любознательность, а не утверждение свой позиции. Это реально первые правки. — Ailbeve ( обс. ) 07:20, 31 августа 2021 (UTC)
            • я до сих пор добрую треть правил даже не открывал... Не знаю, следую я им или нет. ShinePhantom (обс) 07:26, 31 августа 2021 (UTC)
              • Если правил нет, то что мы здесь обсуждаем? Расходимся. Пишем как хотим. - Saidaziz ( обс. ) 08:02, 31 августа 2021 (UTC)
                • как и говорится в ВП:5С, именно ShinePhantom (обс) 08:51, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Правило ВП:КОПИВИО тоже можно игнорировать? - Saidaziz ( обс. ) 13:10, 31 августа 2021 (UTC)
                    • Смотря в каком значении слова «можно». На практике, его в Википедии игнорируют сплошь и рядом, причём не только ничего не знающие об этом правиле новички, но и вполне себе УБП(?)В.— Yellow Horror ( обс. ) 13:29, 31 августа 2021 (UTC)
        • Пожалуйста перечитайте второй абзац ВП:ПДН Ghuron ( обс. ) 10:41, 31 августа 2021 (UTC)
          • даже у опытных участников нет четкого понимания, что есть избыточная викификация Когда в словосочетании "очевидное сходство" вдруг викифицируют слово "очевидное" или же в словосочетание "композитор Керубини" вставляют ссылку на статью "композитор", не обращая никакого внимания на "Керубини" — это явно избыточная, да и вообще неверная викификация. Никто пинать не предлагает, но в моём списке наблюдения на 10 таких «добавьте ссылку» лишь одна была вменяемой, наверное. ~ Fleur-de-farine 00:17, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Посмотрел с новой учетки в какие статьи предлагается добавить внутренние ссылки - на многих шаблон стоит с 2016 года и уже не актуален. Alex.Uvarov ( обс. ) 06:34, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да, есть отдельная подтема - задача по обновлению плашек. — Ailbeve ( обс. ) 07:16, 31 августа 2021 (UTC)
    • На момент правки шаблона в статье я не вижу. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 31 августа 2021 (UTC)
      • Какого шаблона, про ссылки? Он должен быть вверху или внизу страницы — выглядит так например {{Underlinked|date=июнь 2016}} Alex.Uvarov ( обс. ) 07:52, 31 августа 2021 (UTC)
  • Добрый день! Новый участник видит в центре монитора те статьи, в которые нужно вносить правки, а ссылки на правила в правом нижнем углу, они не так привлекают внимание, как экранчик с предлагаемыми для правки статьями (там ещё и иллюстрации). Надо разместить ссылки на правила рядом с предлагаемыми для правок статьями (например, сверху) и чтобы в глаза бросалось. — ToledoAlba ( обс. ) 07:47, 31 августа 2021 (UTC)
  • Еще очень неплохо бы было повесить баннер с предупреждением, чтобы сначала внимательно изучили правило, а потом бы уже правили. — ToledoAlba ( обс. ) 07:51, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да не надо это. Выше правильно сказали, основное правило — здравый смысл. Можно годами не открывать правила и всё делать правильно. Но вот фразу про здравый смысл и умеренность без ссылок на конкретные правила может стоит добавить. — Zanka ( обс. ) 11:50, 31 августа 2021 (UTC)
      • Ну не надо, так не надо. Хотя правильно (не читая правил) правят опытные участники, к новичкам это неприменимо. — ToledoAlba ( обс. ) 12:29, 31 августа 2021 (UTC)
      • И то правда, как человеку объяснить, что нельзя так делать: Дева Мария - > Дева Мария Гваделупская , только руками вычищать... — ToledoAlba ( обс. ) 12:40, 31 августа 2021 (UTC)
        • Объяснять надо, вешать баннер с предупреждением о расстреле за неисполнение правил — не надо Ghuron ( обс. ) 12:47, 31 августа 2021 (UTC)
          • Я человек мирной формации, расстрелы - не моё. — ToledoAlba ( обс. ) 14:10, 31 августа 2021 (UTC)
        • В моём списке наблюдения тоже весело — к примеру, из оперы «Le testament et les billets-doux» сделали трэш-метал группу « Testament » ))) ~ Fleur-de-farine 00:17, 1 сентября 2021 (UTC)
      • основное правило — здравый смысл — это называется непереводимым с русского «жить по понятиям» - Saidaziz ( обс. ) 13:10, 31 августа 2021 (UTC)
  • А участник видит, что добавляет? А то подобные правки , когда на фамилию Минет добавляют ссылку на понятно что, граничат с вандализмом. HeadsOff ( обс. ) 14:18, 31 августа 2021 (UTC)
    • Похоже, расслабился, работая с визуальным редактором (. — ToledoAlba ( обс. ) 14:29, 31 августа 2021 (UTC)
    • Это, видимо, особенности работы туповатого викиссыльщика. Он подбирает более-менее подходящие статьи по заголовку. У нас есть статья Минет — значит, при автовикификации этого слова ссылка пойдёт прямо на неё. А статьи Дева Мария у нас нет, это редирект, поэтому викиссыльщик подбирает, условно говоря, первую попавшуюся статью с такой частью названия по каким-то критериям, и находится Дева Мария Гваделупская . Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 15:48, 31 августа 2021 (UTC)
      • Нужен баннер "Включайте голову!" — ToledoAlba ( обс. ) 15:56, 31 августа 2021 (UTC)
        • Это точно! ))) ~ Fleur-de-farine 00:17, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Очевидным выходом мне кажется изменение предложенных новичку действий — вместо просто викификации, к примеру, устранять тупиковость и изолированность статей. Ошибок в этом должно быть на порядок меньше (мы же понимаем, что это новички, и без ошибок тут справятся 0,0001% ???). -- La loi et la justice ( обс. ) 04:58, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Да, надо посмотреть статью , на которую ты ссылку даёшь. — ToledoAlba ( обс. ) 05:03, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Изолированность статей без понимания принципов викификации устранять никак нельзя. Ле Лой 09:04, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Посмотрев обсуждение, я вынужден предположить, что новичкам предоставляют инструмент не для новичков, а для участников примерно уровня АПАТ. Новички используют предоставленный "мегабластер" (а чего ж не использовать, если тебе его на входе подарили), и у них Дева Мария становится Гваделупской. Или получается что-то в стиле КАКНЕНАДО. (Я никого ни в чём не упрекаю, всё это моё оценочное мнение, но если как-то можно исправить ситуацию — хорошо бы исправить...) Владимир Банников ( обс. ) 10:32, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Я, конечно, и раньше не сомневалась, что это не именно в моём СН случился обвал неоптимальных (несмотря на явное ПДН) правок и что это у всех так. Обсуждение это подтвердило. Если правки такого рода весьма изобильны, но по большей части сомнительны или откровенно вредны, — значит, нужно или менять концепцию задачи для новичков, или до поры до времени вообще притормозить сию деятельность. Меня ещё смущает то, что сама я не понимаю, что именно и как эти самые новички делают. Какую они имеют исходную установку и какой инструментарий? Могу я увидеть картину их глазами, не создавая новую учётку? — Lumaca ( обс. ) 10:59, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Да @ Lumaca , включите домашнюю страницу нового участника в настройках и ссылка на неё появится на страницу участника (рядом с ссылкой на ОУ). — Ailbeve ( обс. ) 11:53, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Свежий пример из моего СН. Прошу особенно обратить внимание на викификацию французского fée в названии оперы. Пожалуйста, пусть уже с этим сделают что-нибудь. Никаких глаз и рук не хватит отслеживать и исправлять. — Lumaca ( обс. ) 13:53, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Кстати, эту правку участник Ilyas ovlyakulov сделал уже после того, как на его странице обсуждентия оставили комментарий с советом по поводу вики-ссылок. ~ Fleur-de-farine 22:19, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Если кто-нибудь собирает перлы, связанные с этим нашествием, то вот ещё один (прямую ссылку не буду давать, чтобы не травмировать новичка): «В 1832 году поселение [заключённых] было закрыто — в частности, в связи с проблемами с дисциплиной и частыми побегами » . Викификация (проверьте, куда она ведёт) произведена в рамках «Добавить ссылку». В целом КПД не нулевой, но очень низок — даже если нет проколов, викифицируются в основном тривиальные понятия . — Adavyd ( обс. ) 18:35, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем вообще поручать новичкам такую задачу, как расстановка вики-ссылок? Это для мало-мальски интеллектуального бота годная задача, но никак не для человека. Часть начинающих редакторов такая скучная механическая работа отпугнёт сразу; другая часть, выполняя её без наставника, наделает ошибок, нарвётся на негатив, и тоже будет демотивирована. И даже если редкий старательный и устройчивый к фрустрации нуб сможет через это пройти, пользы как сообществу, так и ему самому немного: расстановка внутренних ссылок далеко не самое нужное умение для энциклопедиста. Почему не ориентировать начинающих сразу на то, что действительно важно, полезно, да и интересно к тому же: поиск источников, проверку и приведение сведений в соответствие источникам? Если человек «хочет редактировать, но не знает, с чего начать», более важной и полезной для Википедии работы, которую ему можно было бы поручить, попросту не существует!— Yellow Horror ( обс. ) 19:05, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Всем привет :) Пришлось разбаниться до конца, чтобы вам ответить. В общем рассказываю, существует проект ПРО:ХЕЛП , который объединяет в себе всякие работы по работе с новичками. Часть из этих работ, это глобальный проект GrowthTeam , команды Роста, которая занимается адаптацией новичков по всем проектам Фонда. Это вступление.
    Desktop version of "add a link" 2021-08-29 in Russian.png

    Теперь касательно проблемы добавления внутренних ссылок. Существует два типа задач, что помогает нам набрать нужное количество малых правок и более эффективно интегрировать новичков:
  • Первый тип — старый, основанный на шаблонах {{ Мало внутренних ссылок }} и {{ Тупиковая статья }} . Предлагает статьи к редактированию, и новые участники сами должны выбрать какие ссылки куда надо пихнуть.
  • Второй тип — новый, самостоятельно предлагающий участникам расставить ссылки в нужных местах. Можно увидеть на скриншоте.
Благодаря новому функционалу мы вроде как избавились (хотя видя эту тему начинают вопросы возникать) от самой большой проблемы старой задачи, новички перестали рандомно ставить ссылки на все подряд, что приводило к большому количество откатов их правок. Согласно исследованию их стало в несколько раз меньше , а самих правок стало намного больше! Но все равно, до конца доводят задачу всего 54 % новичков. Есть куда расти :)
Хочу напомнить, что есть страница Служебная:NewcomerTasksInfo , которое отображает текущее количество наших задач.
Для просмотра этих задач и понять как оно в принципе работает, вам необходимо включить в настройках Домашнюю страницу новичка (в самом низу), а затем перейти на нее -> Служебная:Домашняя_страница .
Нам необходимо понять, что именно идет не так:
1. Новичок не видит правил
2. Новичок не читает правил
3. Новичку предлагается нерелевантная ссылка и он не понимает этого
4. Новичку предлагается нерелевантная ссылка и он понимает это, и все равно ставит специально ошибку
Что еще это может быть? Например, по "Избранной литературе", можно подумать о фильтре на раздел "Литература". С уважением, Iniquity 19:48, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Считаю, надо бы фильтр на разделы "Литература", "Библиография" и тому подобные. Там если и нужны ссылки, то явно не такие, которые новичок легко может проставить этим вот инструментом. Владимир Банников ( обс. ) 09:07, 2 сентября 2021 (UTC)
  • «…до конца доводят задачу всего 54 % новичков», — это наилучшим образом подтверждает мой тезис о том, что такая задача не нужна и только отпугивает новичков. Можно также с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство из этих 54% по ходу выполнения задания отключает мозг и механически ставит ссылки по подсказкам (тупого) алгоритма, что и приводит к викификации а ля « побеги заключённых».— Yellow Horror ( обс. ) 09:47, 2 сентября 2021 (UTC)
    • @ Yellow Horror , увы, ваш тезис это не подтверждает. Если бы такая задача отпугивала новичков, процент выполнения был бы намного меньше. По сравнению с остальными задачами, у этой % выполнения намного больше. Но в любом случае сейчас проводится анализ, почему ожидаемый результат в исследовании меньше на 20%. С уважением, Iniquity 10:17, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Посмотреть как формируются ссылки для новых задач можно посмотреть на презентации на Викимании: https://www.youtube.com/watch?v=ar034Gha24o , а также тут и [ [1] ]. С уважением, Iniquity 10:30, 2 сентября 2021 (UTC)
  • А я, видимо, недостаточно квалифицированный новичок. На домашнюю страницу новичка перешла, список задач и статей получила, но перейти в режим получения автоматических подсказок как на скриншоте не удалось (при переходе в любую из предложенных статей открывается просто визуальный редактор). Тем не менее алгоритм подсказок, вероятно, аналогичен вики-ссыльщику, который можно использовать только если хочешь подивиться причудливости ассоциаций искусственного интеллекта. И мне тоже кажется, что по крайней мере часть участников вообще не осознаёт, что и с какой целью делает. Человек, который пришёл в Википедию стандартным путём, всё же должен был преодолеть какой-то входной барьер и приложить усилие, чтобы понять основополагающие принципы. А тут просто жми на кнопку, и всё. От такой пользы вреда не оберёшься.
Ещё в списке предложенных новичкам задач меня очень напугало предложение «добавить источники». Это как? Имея готовый текст без сносок, подставить сноски на некие произвольные источники по теме? Очень сомневаюсь, что новичок способен действительно проанализировать легкодоступные источники и выбрать среди них а) авторитетные б) содержащие данное утверждение именно в такой интерпретации и таком объёме (а в противном случае сноска будет фальсификацией чистой воды). Но в описании задач «добавить источники» и «обновить статью» хотя бы есть в конце «Узнать больше» с отсылкой к соответствующему руководству (остаётся надеяться, что по ссылке действительно переходят и руководства читают). А в описании задачи «Добавить ссылки» и того нет. — Lumaca ( обс. ) 10:27, 2 сентября 2021 (UTC)
  • @ Lumaca , у вас случаем не стоит какой-нибудь блокировщик рекламы, который мешает приложению? Если покажите скриншот ошибок в консоли будет вообще шикарно. С уважением, Iniquity 10:50, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Аналогично, (при переходе в любую из предложенных статей открывается просто визуальный редактор)
Ошибок в консоли 0:
 Error with Permissions-Policy header: Unrecognized feature: 'interest-cohort'.
load.php?lang=ru&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets&skin=vector&version=1ikvz:145 JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.3.2
Все расширения отключены ~~‍~~ Jaguar K · 10:54, 2 сентября 2021 (UTC)
  • @ Jaguar K , хм, а, я кажется вспомнил в чем может быть проблема. Попробуйте включить еще и Панель помощи редактору . Должно заработать. С уважением, Iniquity 11:11, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Комментарий касаемо первого и второго типов у Iniquity:
1) https://i.imgur.com/BNKkHfA.png инструкция, которую видят новички.
2) В меню настроек появился пункт «Добавьте ссылки на другие статьи Автоматические предложения », из чего я могу заключить, что текущий механизм заменяет прошлый ({{Мало внутренних ссылок}} и {{Тупиковая статья}}), а не дополняет. В первых 9 прокликанных статьях шаблонов викификации я не нашел. Список статей: Ecosia Каррагинан James Bond 007: Nightfire Коллиматор Поисковая бомба HD 154088 Чжунъюаньская статуя Будды Рубини, Нуриэль Биби-ханум Астрабади , притом в 2 стоит запрос источников, а в последней - стиль. То бишь лишь ванга знает, как связаны эти статьи и наши шаблоны. ~~‍~~ Jaguar K · 11:44, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Оно заменяет только для тех, кто зарегистрировался до ввода нового типа задач. Для тех же, кто зарегистрировался после ввода нового типа, распределение где-то 50/50 если мне не изменяет память. Мы можем спросить @ Trizek (WMF) об этом. Hi! Can you tell me please are the old "add link" type (based on templates) still exists on RuWiki? Or everything replaced with automatic links? С уважением, Iniquity 16:53, 2 сентября 2021 (UTC)
Hello Iniquity ! Glad to see you're back.
Old "add a link" still exists and isoffered to 40% of newcomers. An other 40% gets link recommendation (which I announced a few weeks ago ), and the remaining 20% don't get any of the Growth tools.
--
I read this long conversation using a translation engine, so maybe I missed some elements.
Iniquity gave a great summary of the Growth features and their goal.
Below, I'll try to reply to your concerns.
  • Regarding "add a link" (old version): users are guided in order to add links. They will edit an article that requires more links (identified by the templates Iniquity cited), and then will get some information about how-to. This is way much more than the default experience, where there is no guidance at all. But it may be not enough guidance compared to the amount of knowledge you need to know about adding the right links at the right place. This is why we have created a second option (see next item).
  • Regarding link recommendation (the one that are tagged as "Функция „Добавить ссылку“: добавлено 3 ссылки"):
  • this feature is not based on templates, but on an algorithm .
    • suggested links are the right ones at 70%, on average on all wikis. They are links recommendations , not links "100% guaranteed to match"! We rely on users' judgement to say if the link should be added or not added. Some users have a bad judgement, and some others aren't skilled for this easy task. It is bad, but " c'est la vie ". If you feel like the 70% ratio is not matching at your wiki, we can work on it. Let me know.
    • Like on any other edit, it is still possible to talk to the user so encourage improvements, to fix or undo any bad edit, and, if the user does too much bad edits without taking previous warning messages in consideration, to block the person (of course after providing explanations to this user). The goal of this task is to encourage people to edit. This way, they can tell themselves "it is possible", and they will try other, more complicated tasks.
  • Now, it is easier to monitor newcomers' activity, since these suggested edits are tagged. Soon, it will be much easier for volunteer mentors to check what the newcomers who are in contact with them are doing.
Let Iniquity and myself know if you have any questions. :) Trizek (WMF) ( обс. ) 17:09, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Iniquity, спасибо: с Вашей подсказкой всё заработало. Что ж, сам по себе инструмент интересный и ценный… в руках опытного участника. Хотя не могу не согласиться, что неопытному даётся максимум костылей. В частности, что касается ссылок, есть предупреждения, что «рекомендованные ссылки сгенерированы автоматически и могут быть неверными», а также призывы убедиться, что ссылка ведёт на правильную статью, не ставить ссылки на тривиальные понятия, пропускать в случае неуверенности и т. п. Я прощёлкала пару десятков статей; явного маразма среди подсказок не было (вроде шедевральной викификации французской феи в моём примере выше), но были неоптимальные (тривиальности, смежные, но не идентичные понятия, и т. п.). На первый взгляд при работе с инструментом достаточно прочитать инструкции и включить мозг хотя бы на четверть мощности. И если мы всё-таки имеем то, что имеем, значит новички не делают либо первого, либо второго. В чём именно проблема, не знаю, но она есть, и ежедневно добавляется энное количество сомнительных правок, часть которых, вероятно, проходит незамеченными, а часть — неисправленными, потому что опытных участников на всё просто не хватает. Боюсь, что лёгкость вхождения приводит к нам в том числе и тех, кто вообще не ощущает никакой ответственности и просто экспериментирует или развлекается. А последствия, поскольку не выглядят как явный вандализм, остаются висеть в статьях.
PS А где лежат советы по быстрому старту, которые показываются на полях при переходе в статью? Я бы в них хоть ошибки исправила, чтобы не позориться перед новичками... — Lumaca ( обс. ) 12:07, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо за развернутый ответ! :) Да, я уже писал о том, что желательно сделать тип задач для "опытных участников", вроде как проверка вклада новичков, даже где-то на фабре задача есть, кажется вот эта: phab:T283006 . Переводы все лежат на translatewiki.net . С уважением, Iniquity 16:59, 2 сентября 2021 (UTC)
    • То есть на опытных участников, в первую очередь патрулирующих, ложится дополнительная нагрузка? Я понимаю, что новичкам везде у нас дорога, но старичкам-то за что страдать, исправляя последствия неофитского энтузиазма? И хорошо ещё, если это действительно энтузиазм. Сперва я грешила на сам инструмент правок, но после знакомства с ним у меня резко снизился ПДН в отношении использующих его участников. Невозможно до такой степени не ведать, что творишь. Вот я и думаю: а не получили ли мы новый вид скрытого вандализма? Участник ставит ссылку как в примерах выше не потому, что чего-то недопонимает, а потому, что прекрасно всё понимает и думает, что это прикольно . Сам бы он, может, до такого не додумался, а тут сама Википедия подсказала. При этом для патрулирующих правка не выглядит откровенно подозрительной: ну, добавил человек ссылки, ну, пусть даже лишние — невелика беда. Ведь и в голову не может прийти, что алгоритм добавления ссылок вдохновляет на приколы .
На TranslateWiki, я так понимаю, надо отдельно регистрироваться, но у меня как-то не было в планах вступать в новый проект… Да и конкретные тексты я там не нашла. Если кому-нибудь нетрудно ткнуть меня носом прямо в них, я бы вычитала.Lumaca ( обс. ) 20:42, 2 сентября 2021 (UTC)
  • 1. У опытных участников ничего не меняется, так как давно уже есть Проект:Рутинная работа .
    2. Спасибо, что высказали эту мысль! Это возможно, и реально было бы круто ее проверить. Пока правда не могу придумать как.
    3. Да, на транслейтвики надо отдельно регаться, так туда до сих пор не могут нормально прикрутить центральный логин. Справа есть строка поиска, можно тексты найти по ней. С уважением, Iniquity 05:48, 3 сентября 2021 (UTC)
  • 1. У меня изменилось: требующих проверки правок (именно с пометой «Задача для новичков») стало заметно больше. Я вижу море правок, понимаю, что все просмотреть не смогу и не слишком надеюсь, что это сделает кто-то другой (у меня в СН больше десятка тысяч малопопулярных статей). И задаюсь вопросом, нужны ли эти правки ради правок. Если правка новичка не отменена, это вовсе не значит, что она одобрена опытными участниками, — возможно, её просто никто не видел, или, как я до недавних пор, понадеялся на безобидность правки, содержащей добавление ссылок через некий одобренный сообществом алгоритм.
    2. Не знаю, возможно ли это проверить, но о возможности такого хотя бы должно быть осведомлено сообщество. Сейчас — я, конечно, могу ошибаться — большинство опытных участников знать не знает о проекте для новичков, о том, как он работает и какие сюрпризы может преподносить.
    3. Странно мне, конечно, что часть внутривикипедийной информации лежит в каком-то внешнем пространстве, о котором трудно догадаться и в которое так просто не попасть, но не здесь это обсуждать… С уважением, — Lumaca ( обс. ) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)
    • 1. Для вас изменилось, потому что это стало прям наглядно видно где и какие правки делают новички из задач, многие правки так просто не заметить.
      2. Я наверно ссылки с меток поменяю на ПРО:ХЕЛП, чтобы более в правильное место шли.
      3. Всё, что надо переводить хранится на транслейтвики, это можно считать проект Викимедиа. С уважением, Iniquity 10:38, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Отвечу только по первому пункту: может, конечно, и так. Но что-то не припомню, чтобы раньше было такое количество правок, ограничивающихся именно проставлением внутренних ссылок. Инструментарий для новичков удобный, задача простая, руками и мозгами шевелить почти не надо — это ж сколько статей за день можно «отщёлкать», особенно если искренне веришь, что делаешь благое дело. — Lumaca ( обс. ) 11:20, 3 сентября 2021 (UTC)
        • А, вы только про "внутренние ссылки" :) Да, тут согласен количество правок огромное, и каким-то нормальным внятным образом их проверить невозможно. Надо подумать. С уважением, Iniquity 17:29, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Я про правки с пометой « Функция „Добавить ссылку“: добавлено 6 ссылок. Метки: визуальный редактор Задача для новичков Предлагается: добавить ссылки ». Среди них, само собой, есть и вполне адекватные, но слишком много в лучшем случае ненужных, в худшем — вредных. Примеров можно набрать на целую коллекцию, но даже те, что уже приведены в дискуссии, заставляют забеспокоиться. Вот ещё один (см. первую добавленную ссылку). За годы в Википедии я сталкивалась со множеством случаев неоптимальной викификации, но это обычно были либо излишние ссылки (дубли, тривиальности и пр.), в которых по большому счёту нет ничего особо страшного; либо недостаточно точные (более общее понятие вместо частного и т. п.); либо с понятной и легко объяснимой ошибкой (скажем, не на того однофамильца). Никогда людям не приходило в голову выхватить из текста прилагательное и поставить с него ссылку на название станции метро. Человеку это и не может прийти в голову. А викиссыльщику или как оно там называется — может. И человек идёт у него на поводу: то ли по недомыслию, то ли по злому умыслу. И таких случаев всё больше и больше. При этом, в отличие от вандализма и подозрительных правок без помет, они не вызывают немедленной реакции со стороны опытных участников. Я в последнее время специально не сразу отменяю подобные правки, а некоторое время наблюдаю. По большей части они остаются висеть, никто на них не реагирует. Сколько статей уже таким образом захламлено — бог весть. — Lumaca ( обс. ) 21:08, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Продолжаю наблюдать за лавиной правок в СН. Вот это , конечно, не вандализм. Это очень добросовестная и очень ненужная правка. — Lumaca ( обс. ) 21:04, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Это не зависит от существования задач, такие правки и без них делают. Тут мы хотя бы отследить можем :) С уважением, Iniquity 05:42, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Может быть, в подсказки для новичков стоит добавить, что сама Википедия авторитетным источником не является и ссылаться на неё нельзя? Для них это наверняка неочевидно. А ещё не могу не поинтересоваться, есть ли консенсус сообщества на содержание задач для новичков. — Lumaca ( обс. ) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)
    • @ Lumaca принципы работы в вики не предполагают какого либо ограничения прав на редактирования статей для новых участников Википедии. — Ailbeve ( обс. ) 10:04, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Зато ВП:МНОГОЕ требует превентивного обсуждения массовых правок в большом количестве статей. И то, что организаторами проекта исполнение этих вполне ботоподобных правок поручается множеству неопытных участников, является скорее отягчающим обстоятельством.— Yellow Horror ( обс. ) 10:14, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Вот-вот. Речь не об ограничениях, а о том, что не прошедшим естественный этап постепенного осваивания вики-правил и вики-механизмов участникам даётся в руки мощный инструмент, позволяющий легко и быстро сделать много ненужного. — Lumaca ( обс. ) 10:21, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Мы сейчас о каких именно задачах говорим? Если о расстановке ссылок - это одно, можно обсуждать, если о всех других задачах, то они ничего нового совершенно не привносят в плане функционала. С уважением, Iniquity 10:41, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Легче наверно фильтр настроить, он даже кажется был. С уважением, Iniquity 10:42, 3 сентября 2021 (UTC)
  • В первую очередь о ссылках. Но проблема добавления новичками источников принципиально ничем не отличается. С появлением «задач для новичков» изменилось в первую очередь то, что новичкам вообще стало приходить в голову их добавлять (тогда как раньше уж чем-чем, а этим они не занимались). — Lumaca ( обс. ) 11:20, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Я не собирала статистики и не проводила анализ, поэтому мне трудно судить, что именно изменилось, — но что-то изменилось, судя по моему СН. Вероятно, раньше ссылка на «Задачи» не привлекала такого внимания новичков, потому что нужно было совершить активное действие: вникнуть в перечень задач, выбрать одну из них, понять, что и как делать и т. п. А сейчас три задачи — проставление внутренних ссылок, добавление источников и обновление статей — входят в число предложенных правок (я сужу по той домашней странице новичка, на которую дана ссылка выше), то есть участник открывает статью, в которой его априори призывают сделать не что-нибудь на своё усмотрение, а именно это. Неудивительно, что внимание новичков сфокусировалось на определённом типе задач. — Lumaca ( обс. ) 21:08, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вечный сентябрь... — ToledoAlba ( обс. ) 12:33, 2 сентября 2021 (UTC)
      • ...но мы сожжём его... Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 13:00, 3 сентября 2021 (UTC)
        • О нет, это действительно вечно - в каждой первой предлагаемой статье [2] :(. — ToledoAlba ( обс. ) 13:07, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Очень хотелось бы, чтобы после того, как в статье исправлены ошибки/она викифицирована/и т. д., а шаблон с сообщением о том, что нужно исправить орфографию/викифицировать статью/и т. д., снят, статья бы исключалась из "Задачи для новичков", раз все огрехи исправлены. — ToledoAlba ( обс. ) 06:05, 5 сентября 2021 (UTC)
    • @ ToledoAlba , да, это было бы круто. Я закидывал на фабрикатор уже идею по этому поводу - https://phabricator.wikimedia.org/T283006 . С уважением, Iniquity 18:09, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Вы предлагаете, чтобы новички ещё и оценивали качество работы? Sneeuwschaap ( обс. ) 21:06, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Почему нет? В свете количества правок это естественно.
          Единственное, оценивать стоит другому новичку, а не внесшему правки в конкретную статью. ~~‍~~ Jaguar K · 21:14, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Снять шаблон, если все исправлено, не возбраняется никому. Не так ли? ToledoAlba ( обс. ) 01:35, 7 сентября 2021 (UTC)

Не проходите мимо!

В статьях Мехсуд, Хакимулла и Мехсуд, Байтулла ‎ у нас с участником 83.220.238.146 возник спор, нужно ли помещать эти статьи в категории «Политики по алфавиту», «Политики XX века» «Политики XXI века», которые он добавляет , а я возражаю. Аргументы участника: « он же не сам лично осуществлял теракты, так? Значит: он организатор. Кроме того, терроризм — это «политика, основанная на систематическом применении террора» (и несколько ссылок). Таким образом выходит, что Байтулла Мехсуд — и террорист и политик (одновременно). Или не так? » (Подробнее здесь , на моей ЛСО. Прошу рассудить, заранее спасибо всем, кто написал комментарии. Рефлексист ( обс. ) 04:32, 30 августа 2021 (UTC)

  • Первый раз слышу, что террористы - это политики. Интересная логика, но ей не место в Википедии. Flanker 05:02, 30 августа 2021 (UTC)
    • Рад, что сегодняшний день принёс Вам новое знание. 🙂
      Теперь участник Flanker решает, чему место в ВП, а чему нет? Давно ли? -- 83.220.238.146 07:18, 30 августа 2021 (UTC)
      • Сочувствую, что и по сегодняшний день вы не знаете про ВП:ОРИСС : пп.2, 3 будто прямо для вас написаны. Flanker 07:35, 30 августа 2021 (UTC)
        • Вы имеете ввиду « вводятся новые идеи » и « вводятся новые определения терминов »? -- 83.220.238.146 08:07, 30 августа 2021 (UTC)
    Автоматически - нет, не политики. Но некоторые политики могут быть и террористами. И некоторые террористы - политиками. Яркие пример из БВ конфликта Ясир Арафат, руководители Иргун. Имеет смысл смотреть в каждом конкретном случае что АИ пишут. Moskvichevod ( обс. ) 15:33, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Террорист, конечно, может подняться до уровня политика, но для этого нужны определённые условия. Просто руководитель террористической организации на политика не тянет. Николай Эйхвальд ( обс. ) 05:07, 30 августа 2021 (UTC)
    • Откуда это следует? -- 83.220.238.146 07:17, 30 августа 2021 (UTC)
  • Террористы не политики, пока не занимают такие гос. должности, где без политики никак. Просто полевой командир — не политик. -- La loi et la justice ( обс. ) 05:16, 30 августа 2021 (UTC)
    • Откуда это следует? -- 83.220.238.146 07:17, 30 августа 2021 (UTC)

Ещё раз прошу обратить внимание: сами братья не проводили теракты — они их организовывали, вдохновляли и т. д., возглавляя террористическую организацию (что, видимо, ещё хуже, но не об этом речь). То есть, под их руководством осуществлялась политика террора. Они не политики?
Или политик — это только человек в дорогом костюме и блестящих туфлях, выступающий на митингах и на телевидении? -- 83.220.238.146 05:31, 30 августа 2021 (UTC)

  • То что вы описали — это идеологи терроризма. -- La loi et la justice ( обс. ) 05:39, 30 августа 2021 (UTC)
    • Да: и идеологи тоже. И что? Где противоречие? -- 83.220.238.146 07:17, 30 августа 2021 (UTC)
  • Они не политики. Террористические организации - не политические, они пытаются надавить на политиков внеполитическими методами. Николай Эйхвальд ( обс. ) 05:40, 30 августа 2021 (UTC)
    • Это только Ваше мнение. Из ссылок на АИ в статье терроризм следует иное. -- 83.220.238.146 07:17, 30 августа 2021 (UTC)
      • Слово «политика» многозначное. И не все, кто проводят какую-то политику, являются политиками. Террористы к политикам никогда не относятся. В любом случае, мы не должны чего-то выдумывать. Или вы показываете АИ, в котором указанные личности явно названы политиками, или в этой категории их не будет, ибо это будет орисс . Vladimir Solovjev обс 07:30, 30 августа 2021 (UTC)
        • А кем же тогда они (« кто проводят какую-то политику ») являются?
          « Террористы к политикам никогда не относятся. » — из каких АИ такие данные?
          Упоминания поищу. -- 83.220.238.146 08:07, 30 августа 2021 (UTC)
          • Вот сначала найдите, а потом уже делайте заявления. Пока их нет, это орисс. Vladimir Solovjev обс 17:34, 30 августа 2021 (UTC)
            • Почему именно так? Разве, я к Вам просителем пришёл? Почему Вы указываете, что делать?
              Мне вот кажется (не только мне), что категории в статье проставляются в соотвествии с содержанием статьи. Сказано в статье — руководители террористической организации, значит влияли на политику (то есть, фактически были политики). -- 83.220.238.146 13:49, 31 августа 2021 (UTC)

PS: Складывается впечатление, что меня тут принимают за поборника или обелителя тех, кто проводит террор. Так вот: это не так; мне террор так же отвратен, как (уверен) и всем, участвующим в обсуждении. Давайте из этого и исходить, хорошо? -- 83.220.238.146 08:07, 30 августа 2021 (UTC)

  • Я в принципе согласен, с тем что террорист может являться политиком, но лишь в том случае если он возглавляет какую-то достаточно крупную террористическую организацию.
  • В данном конкретном случае мне, кажется, что АИ называющие эту персону политиком просто обязаны быть, уж больно крупная фракция. — 178.68.36.235 10:25, 30 августа 2021 (UTC)
  • Политика и терроризм - понятия не связанные между собой, хоть в отдельных случаях человек может быть и тем, и другим. Политика (по определению) - деятельность, связанная с завоеванием или использованием государственной власти. Терроризм (опять же, по определению) всегда связан с насилием, его цели никакого отношения к термину не имеют.— Vicpeters ( обс. ) 10:59, 30 августа 2021 (UTC)
    • Вот-вот: терроризм — средство для достижения политических целей. -- 83.220.238.146 12:31, 30 августа 2021 (UTC)
      • Правильно ли я понимаю, что согласно этой логике любой террорист — политик?— Vicpeters ( обс. ) 12:52, 30 августа 2021 (UTC)
        • Нет, разумеется (как и распространитель листовок политического содержания — не политик). Но организаторы терактов и главы террористических организаций (как обсуждаемые братья) — боюсь, что да. -- 83.220.238.146 13:02, 30 августа 2021 (UTC)
          • Нет. «Проводить политику» может кто угодно — любой начальник может проводить в своей зоне ответственности, например, политику нулевой терпимости к каким-нибудь там нарушениям. А целей, связанные с политикой в узком смысле, тоже могут добиваться люди, не являющиеся политическими деятелями — например, какие-нибудь НКО. Террор — не политическая деятельность (террористы не претендуют на участие в политических процессах, а только на влияние на них), а те, кто им занимаются, не становятся автоматически политическими деятелями. Браунинг ( обс. ) 13:11, 30 августа 2021 (UTC)
            • Где я писал про «проводить политику»? И давайте не уводить в сторону начальника, который «может проводить в своей зоне ответственности, например, политику нулевой терпимости к каким-нибудь там нарушениям» — не об этом в категории к:Политики речь.
              « Террор — не политическая деятельность (террористы не претендуют на участие в политических процессах, а только на влияние на них), а те, кто им занимаются, не становятся автоматически политическими деятелями » — откуда такие данные? -- 83.220.238.146 15:41, 30 августа 2021 (UTC)
              • "Проводить политику" вы выше обсуждали с Владимиром Соловьёвым. Что террористы делают с "политикой, основанная на систематическом применении террора"? Проводят, реализуют — неважно, важно тут именно то, что это не есть занятие политикой в узком смысле, а значит и не позволяет отнести террористов к политикам.
                Определение политической деятельности довольно размытое. Я дал ответ в соответствии с моим восприятием как носителя языка. Это показывает как минимум то, что выводы, которые вы делаете из определений, весьма нетривиальные, так что смотреть нужно на источники. А источников, в которых было бы сказано, что организаторы терактов и лидеры террористов — политики, полагаю, нет. И про конкретных террористов такое пишут лишь в редких случаях и, как правило, по факту их участия в каких-то настоящих политических процессах. Браунинг ( обс. ) 16:00, 30 августа 2021 (UTC)
                • Это написал Владимир — к нему и обращайтесь.
                  Дальше идёт целый абзац Ваших личных рассуждений. Разбирать их не буду, спрошу только: чем они лучше моих? Или Вы, значит, носитель языка, а я нет? -- 83.220.238.146 13:49, 31 августа 2021 (UTC)
          • А разве в приведённом Вами определении сказано об организации? Вот посмотрите определение на грамоте, там даже революционеров политиками в современном значении не называют.— Vicpeters ( обс. ) 13:14, 30 августа 2021 (UTC)
            • Нет, не сказано. Так это и не определение вовсе.
              Боюсь, Вы неверно трактуете текст с gramota.ru: то, что раньше слово «политик» имело в том числе значение «революционер», не означает, что сейчас революционеров не относят к политикам. -- 83.220.238.146 15:41, 30 августа 2021 (UTC)
  • Считаю, что в таких вопросах нужно не додумывать, а исходить из того, что есть в источниках. Если об известном террористе чёрным по белому написано, что он политик в источнике, являющимся авторитетным, то писать такое в статье можно. Если не написано, то лучше такого избегать. — Aleksita ( обс. ) 15:37, 30 августа 2021 (UTC)
    • В принципе согласен. Но есть вопрос: вот 2 брата (см. выше), и об одном мы находим в АИ «политик», а о другом нет. А дела-то у этих братьев — практически одинаковые… И что теперь? Одного категоризовать «политиком», а другого нет? -- 83.220.238.146 15:41, 30 августа 2021 (UTC)
      • Да. КННИ тут не применим, а что-то придумывать не следует. -- La loi et la justice ( обс. ) 16:25, 30 августа 2021 (UTC)
        • Внимательно прочёл ВП:КННИ . Причём тут его упоминание? -- 83.220.238.146 13:49, 31 августа 2021 (UTC)
  • мне всегда казалось, что террорист и политик это как бы даже антонимы. Вот, допустим, у какого-нибудь движения за что-то-там есть политическое крыло (которое борется мирными средствами) и есть террористическое, которое взрывы устраивает. Землеройкин ( обс. ) 16:00, 30 августа 2021 (UTC)
  • Эти люди — лидеры организации (хотя и нелегальной), чья деятельность направлена на захват власти и достижение политических целей (хотя и незаконным путём) — например, на установление в Пакистане шариата. Согласно определению словаря Ожегова, политик — «политический деятель, лицо, занимающееся вопросами политики». Политика — «деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями ». Следовательно, они политики. А террористы или нет — вопрос перпендикулярный. — V1adis1av ( обс. ) 14:04, 2 сентября 2021 (UTC)

Статьи с иноязычными источниками

Хочу прояснить у сообщества такой вопрос: Является ли перевод иноязычного источника нарушением ВП:АП ? Например: Есть англоязычный источник и в статье дан его перевод, без каких-либо изменений содержания. — 178.68.36.235 10:34, 29 августа 2021 (UTC)

  • Если текст статьи является дословным переводом несвободного источника — то да, это нарушение. Потому что перевод это производное произведение. Землеройкин ( обс. ) 10:40, 29 августа 2021 (UTC)
    • Да, именно так. Поэтому надо излагать его содержимое, а не делать дословный перевод. Vladimir Solovjev обс 12:14, 29 августа 2021 (UTC)
      • Ясно, спасибо за пояснение — 178.68.36.235 14:36, 29 августа 2021 (UTC)
  • Нужно также учитывать, что сам "англоязычный источник" может публиковать свободные тексты с нарушением АП, например под другой лицензией. Многие сайты копируют материалы англоязычной википедии, и публикуют их под своей лицензией. Поэтому надо исследовать происхождение текста. Возможно, что АП и не нарушены. Antimodern ( обс. ) 11:55, 30 августа 2021 (UTC)
    • Вы правильно сделали, что уточнили, но я спрашивал именно о случаях, когда используются вне википедийные иноязычные источники. — 178.68.36.235 11:08, 31 августа 2021 (UTC)
    • Если источник копирует статьи Википедии (да ещё без ссылки), то это есть повод считать его неавторитетным. Vladimir Solovjev обс 11:40, 31 августа 2021 (UTC)
      • Да. Про авторитетность тут кстати надо сказать. А также про недопустимость 100% машинного перевода. Antimodern ( обс. ) 13:19, 31 августа 2021 (UTC)

Международный мужской день

Выпуски ЗЛВ к 8 марта порой сопровождаются критикой "а почему у женщин есть свой день, а у мужчин нет"? Знаете ли вы, что Международный мужской день - 19 ноября? Предлагаю отметить тематическим выпуском рубрики ЗЛВ. Идея выпуска: о мужчинах только хорошо, никаких насильников, убийц и диктаторов, которых у нас обычно навалом. Естественно, берусь.

К моему удивлению, идея натолкнулась на оппозицию в проекте ЗЛВ, поэтому хотелось бы узнать более широкий консенсус.— Victoria ( обс. ) 06:48, 29 августа 2021 (UTC)

  • А почему бы и нет? Я (+) За . Не знал, что Международный мужской день вообще существует) . -- La loi et la justice ( обс. ) 07:08, 29 августа 2021 (UTC)
  • Боюсь, что консервативные участники встанут против, если в выпуске взвешенно подойти к вопросам правозащитной деятельности, охраны мужского здоровья, участия мужчин в ЛГБТ-движении и т.п. А если эти вопросы осветить с точки зрения маскулинистской повестки, то против будут уже сторонники соблюдения НТЗ. Если же обойти все острые вопросы, то будет обычный беззубый выпуск, почти не отличимый от нетематических. PS А есть уже заготовка или её намётки? — Igor Borisenko ( обс. ) 07:11, 29 августа 2021 (UTC)
    • Непонятно, хорошо бы увидеть примеры :( Викизавр ( обс. ) 09:26, 30 августа 2021 (UTC)
  • По мне так от всех этих «половых» дней только один эффект — ощущение неловкости. Может, не надо? Николай Эйхвальд ( обс. ) 10:45, 29 августа 2021 (UTC)
  • Хорошая идея. Почему бы и нет? Flanker 10:50, 29 августа 2021 (UTC)
  • К "международным дням" чего бы то ни было я отношусь, мягко говоря, без симпатий. Однако я не вижу, какие могут быть препятствия для создания тематического выпуска на любую тему, по желанию собирающего-выпускающего участника, если их можно обеспечить анонсами в соответствии с нормативами проекта ЗЛВ. Мужчины так мужчины, ничем не хуже любой другой темы.

Из чего только сделаны мальчики?
Из чего только сделаны мальчики?
Из улиток, ракушек
И зелёных лягушек.
Вот из этого сделаны мальчики!
...
Из чего только сделаны парни?
Из чего только сделаны парни?
Из насмешек, угроз,
Крокодиловых слез.
Вот из этого сделаны парни!

Маршак , конечно

Томасина ( обс. ) 11:52, 29 августа 2021 (UTC)

  • В России традиционно мужским днём считают 23 февраля. Хотя каких-то проблем в том, что будет тематический выпуск, я не вижу. Vladimir Solovjev обс 12:15, 29 августа 2021 (UTC)
    • Только Википедия проект не российский, а международный, вот и день предлагается международный. — Всезнайка ( обс. ) 08:49, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Но как обойтись при этом без душераздирающих фактов для ЗЛВ? :-) — Gennady ( обс. ) 17:04, 29 августа 2021 (UTC)
  • Я (+) За максимум разных тематических выпусков ко всевозможным датам, вплоть до того что каждый без исключения выпуск будет тематическим (вплоть до «ЗЛВ, что сегодня Всемирный день лунного покемона?»). Не уверен в правильности гендерно-правозащитной повесточки как тех, так и этих, но в общем — выпуск о мужчинах — пусть будет. Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 17:10, 29 августа 2021 (UTC)
  • Не вижу проблем. — Полиционер ( обс. ) 17:19, 29 августа 2021 (UTC)
  • Нет сексизму. Если есть выпуск к женскому дню, значит должен быть и к мужскому. Джекалоп ( обс. ) 21:01, 29 августа 2021 (UTC)
    • Согласен, и про небинарных людей хорошо бы не забыть. Викизавр ( обс. ) 09:24, 30 августа 2021 (UTC)
    • Мне ближе обратная логика. Если сообщество решит, что выпуск к мужскому дню не нужен, может, из этого последует, что не нужен и к женскому? А был бы вместо этого какой-нибудь действительно интересный выпуск о людях , объединённых менее тривиальным общим признаком, чем пол. — Lumaca ( обс. ) 09:27, 30 августа 2021 (UTC)
  • Надо что-нибудь такое сделать, чтобы про меня статью написали). Лес ( Less on ) 09:40, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто высказался В целом, консенсус за. Victoria ( обс. ) 07:30, 1 сентября 2021 (UTC)

Формулировки КБУ

Коллеги, у пунктов КБУ как они написаны в MediaWiki:Deletereason-dropdown есть несоответствия с тем, как они написаны в шаблонах db-smth, хотя это просто два варианта одного и того же, отображающиеся в зависимости от того, куда админ/ПИ предпочитает кликнуть, в сам шаблон или в кнопку справа:

  • в О9 «реклама, спам», в {{ db-spam }} «неустранимое рекламное содержимое, спам»,
  • в С1 «короткая статья без энциклопедического содержимого», в {{ db-empty }} «пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания»,
  • в С3 «только ссылки», в {{ db-nocontent }} «статья только из ссылок (внутренних или внешних)»,
  • в С5 «нет доказательств энциклопедической значимости», в {{ db-nn }} «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта»,
  • в П2 «межпространственное перенаправление», в {{ db-redirspace }} «перенаправление между пространствами имён»,
  • в П5 «некорректное по смыслу перенаправление», в {{ db-redirsense }} «семантически некорректное перенаправление»,
  • в У2 «устаревшее обсуждение IP-участника», в {{ db-anon }} «устаревшая страница обсуждения IP-участника».

В {{ db-nn }} это расхождение было недавно внесено коллегой @ Grebenkov , в остальных случаях висит много лет. Предлагаю унифицировать везде к варианту шаблонов db-smth (в том числе с внесением изменения коллеги и в скрипт), кроме

  • «пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания», которое поменять на «очень короткая статья без энциклопедического содержания», чтобы не слишком удлинять,
  • «семантически некорректное перенаправление», которое поменять на «некорректное по смыслу перенаправление», потому что так звучит понятнее.

Викизавр ( обс. ) 15:57, 26 августа 2021 (UTC)

  • А нужен ли критерий C3? По нему хоть что-то удаляется? На мой взгляд дублирует С1. 185.16.139.21 21:50, 26 августа 2021 (UTC)
    • Да, удаляется, но редко. — Владлен Манилов / 03:18, 27 августа 2021 (UTC)
    • Да, можно было бы объединить, смысл одинаковый: статьи нет. Там много что можно объединить. Например П1, П2, и П6 — всё это суть некорректные по форме перенаправления. Землеройкин ( обс. ) 15:26, 28 августа 2021 (UTC)
  • С5 точно лучше сделать как в шаблоне, его достаточно часто понимают неправильно, предлагая к БУ все статьи, в значимости которых можно усомниться, в {{ db-nn }} сформулировано лучше. DimaNižnik 18:02, 27 августа 2021 (UTC)
  • Да, согласен, нужно унифицировать. GAndy ( обс. ) 02:42, 28 августа 2021 (UTC)
  • А я не поняла, что поломано . Выпадающее меню — внутренняя кухня, инструмент, здесь удобство и краткость должны быть на первом месте. И таки что плохого, если в этом меню будет написано «некорректное по смыслу перенаправление» вместо залитованного «семантически некорректное перенаправление»? И в других строках так же, более-менее. Разве есть какая-то проблема от этого несовпадения? Томасина ( обс. ) 09:08, 28 августа 2021 (UTC)
    • Проблемы нет, но лучше унифицировать и перечитать формулировки. Скажем, «некорректное по смыслу перенаправление» понятнее для большинства, чем «семантически некорректное перенаправление». А что такое «статья только из ссылок (внутренних или внешних)», я вообще не понял. Anton.G.wiki ( обс. ) 15:03, 28 августа 2021 (UTC)
    • Речь не про текст в пунктах меню, а про вот такой разнобой в журнале . Викизавр ( обс. ) 15:09, 28 августа 2021 (UTC)
  • Не против унификации, но всё приводить к варианту из шаблонов точно не стоит. На вскидку «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» не нравится, особенно в выпадающем меню. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:51, 29 августа 2021 (UTC)

Частичный итог

Кроме «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» (против возражает коллега @ Helgo13 ) реализовал, про это тогда ждём, что другие коллеги скажут. PS Обнаружил, что в С1 используются «содержание» и «содержимое» соответственно, сделал «содержимое», потому что «содержание» — это оглавление страницы, надеюсь, никто не против. Викизавр ( обс. ) 21:05, 31 августа 2021 (UTC)

  • Коллега @ Alex Spade возражает , что «содержимое — то, что содержится, заключается в чём-либо (содержимое сумки), для содержания — значение как синоним оглавления всего лишь второе, при первом — „сущность кого-чего-н.“» , так что вернул . Что скажете, какое мнение у вас, коллеги? Викизавр ( обс. ) 22:33, 31 августа 2021 (UTC)
    • Содержимое сумки, конечно. У статьи содержание. Vcohen ( обс. ) 07:04, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Поскольку кто-то когда-то решил использовать слово «содержание», а не «оглавление» в качестве надписи над перечнем ссылок на разделы статьи, и с тех пор «содержание» является самостоятельной частью любой страницы, на которой есть хотя бы четыре раздела, аргумент что данное значение слова «содержание» является только третьим по распространённости, в Википедии утратил силу. «Отсутствие энциклопедического содержания» в контексте Википедии легко может быть истолковано как «на странице мало разделов». К тому же, даже если использовать «содержание» во втором значении (сама сущность произведения, а не его конспект), сильно сомневаюсь, кто кто-то сможет достаточно чётко сформулировать, что считается «энциклопедическим содержанием», и как отделить его зёрна от плевел. А без понимания этого, соответствие статьи критерию придётся оценивать сугубо эмпирически. Поэтому предлагаю изменить формулировку на «Пустая или очень короткая статья не по понятиям».— Yellow Horror ( обс. ) 09:43, 1 сентября 2021 (UTC)

Topic subscriptions

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project . Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

If you have enabled "Инструменты обсуждения" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures , you will get a new feature. The new feature adds a [подписаться] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations.

Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications . You can try it on this page today by clicking on https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Общий?dtenable=1

This change is currently scheduled for Wednesday, 25 August, probably around 23:00 UTC. Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) ( обс. ) 19:08, 20 августа 2021 (UTC)

  • Насколько я понял, теперь можно будет подписаться на отдельный раздел в обсуждении (правда, мне непонятно, это касается только СО или и форумов тоже? и где это будет отображаться, в СН? А, нет, в уведомлениях). 25 августа включат, если будут проблемы, просят сообщить. Лес ( Less on ) 04:35, 21 августа 2021 (UTC)
    Hello to anyone who is subscribed to this section. :-) Whatamidoing (WMF) ( обс. ) 20:10, 24 августа 2021 (UTC)
    • о, у нас в разделе это давно работает с помощью ВП:CD ShinePhantom (обс) 03:28, 25 августа 2021 (UTC)
      • не уверен, что это то. там надо всю страницу добавлять в список наблюдения и CD тогда подсвечивает ответы в интересующей секции · Carn 06:36, 25 августа 2021 (UTC)
        I think it's a little different from the CD script by @ Jack who built the house . You don't need to watch the whole page. Whatamidoing (WMF) ( обс. ) 17:23, 25 августа 2021 (UTC)
        • Right. But soon "Topic subscriptions" will be a part of CD as well thanks to its public API :-) — Джек ( обс. ) 17:39, 25 августа 2021 (UTC)
        • Where are the subscriptions stored? Is there a way to see their list? INS Pirat 09:57, 27 августа 2021 (UTC)
          @ INS Pirat , that feature doesn't exist yet. They're working on it: phab:T273342 . Whatamidoing (WMF) ( обс. ) 15:32, 30 августа 2021 (UTC)
          @ INS Pirat : are you able to share what led you to ask whether there would be a place for you to see all of the threads you have subscribed to? Asked in another way: if there was a page where you could view all of the treads you have subscribed to, what could you imagine yourself using it for?
          For context: I am asking these questions because we are actively discussing the design of this page and knowing what people imagine themselves using this page for is valuable to know so we can make sure what we end up introducing is valuable. PPelberg (WMF) ( обс. ) 05:27, 1 сентября 2021 (UTC)
          • PPelberg (WMF) , for all the same reasons there is a watchlist edit page . I should be able to recall what topics I've subscribed to. To add something. To use some quotes. To double-check if the subscription is still relevant for me. And if it's not, I should be able to disable the notifications, not waiting for the next one, and not looking for the topic itself. — INS Pirat 06:03, 1 сентября 2021 (UTC)

Xenia Francesca Palazzo

Italian Russian paralympic champion Xenia Palazzo hasn't the article here on ru.wikipedia, I don't speak russian :(.. here there is article on it.wikipedia, if you need datas :).. 2.226.12.134 16:21, 7 сентября 2021 (UTC)