Википедија: Форум / Пажња учесницима

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Стварно
Дискусија о правилима
Анкете
Избор, додела и скидање застава
Избор администратора
ПИ флаг апликације
  • Киз08 - (?) Пријава поднесена
Именовање посредника
Списак измена у правилима

Делатност Всеслава Чародеја

Чисто случајно сам у дневнику брисања приметио следеће: [1] . Да вас питам, где је такав основ за брисање странице наведен као „ауторство аутору“? Где се о томе бар разговарало? Или је то можда основа за уклањање администраторске заставице да учесник нема техничку могућност да избрише произвољне верзије из историје? И ово није први пут да видим: [2] . Землероикин ( опсерваторија ) 20:22, 2. септембар 2021. (УТЦ)

  • С једне стране, ово није изричито дозвољена радња. С друге стране, да ли је ова акција нанела штету Википедији? А нди В оликхов 20:32, 2. септембар 2021. (УТЦ)
  • У овом чланку, прва верзија је копирана одавде . Није уклоњен како се очекивало , али је уместо њега учесник написао нормалан чланак. Вратио је ауторство. ~ Всеслав Чародеј ( обс ) 20:44, 2. септембар 2021. (УТЦ)
  • Све је урађено како треба. Само што учесници без администраторске заставице не виде шта је било, а из описа измена не разумеју шта мисле. Зато би убудуће било боље да у опису брисања напишете „Уклоњено кршење ауторских права“. Андреј Романенко ( опсерваторија ) 20:47, 2. септембар 2021. (УТЦ)
    • > Све је урађено како треба.
      У сваком случају? ~~ ‍ ~~ Јагуар К 20:56, 2. септембар 2021. УТЦ
      • А ако је чланак написан преко преусмеравања, ко је онда аутор? Ко има АП за текст? 194.50.15.118 21:00, 2. септембар 2021. (УТЦ)
  • Чак и историјске верзије чланка могу кршити ауторска права. За уреднике, ово је историја прошлости, а за спољну особу (а још више за суд) сваки линк који води ка кршењу АП је разлог за огорчење. Сваки материјал који је јавно објављен на сајту се оцењује, без обзира да ли је индексиран или не. 194.50.15.118 20:57 2. септембар 2021. (УТЦ)
  • Ово ретко практикујемо, али у другим одељцима се чак и средње верзије чланака са кршењем ауторских права бришу како кроз механизам скривања, тако и путем брисања-враћања. Дакле, уклањање Цопивио-а из видљиве историје је нормална радња. Али боље је оставити коментар на акцију: „кршење ауторских права уклоњено“, поготово што име учесника у првом уносу у видљивој историјиуређивања ни на који начин не значи „ауторство“,безик ° 21:41, 2. септембар , 2021. (УТЦ)
    • „Име члана у првом уносу у видљивој историји ревизија ни на који начин не значи „ауторство“ – нажалост за контра скрипте то није случај. Ту је на првом месту аутор. Осим тога, чак и вандали, ако се не пониште, већ препишу, заврше у коауторима чланака. Испоставља се да када се текст користи било где, на захтев лиценце, коаутори се наводе као вандали или налози трећих страна (који су креирали преусмеравање, на пример). 194.50.15.118 04:59 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • Генерално, пренос „прве измене“ није наведен у правилима и, ИМХО, непожељан је (на пример, поништава евиденцију креирања странице ), осим ако није било других разлога за брисање ранијих верзија. У случајевима када постоји ЦОПИВИО или друга кршења, такво брисање верзија је дозвољено, али је тада потребно навести разлог за брисање. адамант.пвн - цонтриб / разговор 21:55, 2. септембар 2021 (у УТЦ)
    • У смислу инвалида? Ево, на пример, верзија уживо: хттпс ://ру.википедиа.орг/в/индек.пхп?титле=Сервице : Логс&логид=85934851, веза је такође рекурзивна .. ~~ ‍ ~~ Јагуар К · 22 :03, 2. септембар 2021. (УТЦ)
      • У дневнику креирања нема уноса за прву ревизију у историји. адамант.пвн - цонтриб / разговор 22:08, 2. септембар 2021 (у УТЦ)
        • адамант.пвн , и које је посебно значење тога? По мом мишљењу, овај часопис се нигде не користи и није битно шта је анонимни цопи-пасте направио. 194.50.15.118 03:33 3. септембар 2021. (УТЦ)
          • Мој бот за овај часопис прати нове чланке за листе пројеката. адамант.пвн - цонтриб / разговор 03:52 3. септембар 2021 у УТЦ
            • У реду, али бот ће и даље дати радну везу до чланка. Односно, једини проблем ће бити нетачно ауторство и ранији датум на сервисној страници пројекта. Односно, ништа значајно се неће променити. 194.50.15.118 03:55 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • Много пута сам покушавао да убедим администраторе да обришу или административно сакривају копију из историје измена и скоро увек добијао одбијање. Сада постаје јасније зашто. Википедија она је таква, да.- Жути ужас ( опс. ) 23:32, 2. септембар 2021. (УТЦ)
    • Јер ће дотрчати вечно незадовољни људи? Или сте погрешно схватили идеју? И ја сам раније чистио, и то редовно (по захтевима ЗКА), али си ти дошао касније. 194.50.15.118 03:33 3. септембар 2021. (УТЦ)
      • Генерално, тако. Ако је детаљније и конкретније, онда заједница Википедије није у стању да прописује јасна правила за уклањање копије из историје уређивања, али администратор који је то урадио по сопственом нахођењу увек је добродошао да разбије британску заставу.- Жута Хорор ( опс. ) 09:58, 3. септембар 2021. (УТЦ)
        • да региструје – способно је, да обезбеди извршење уз тражење прекршаја у милионима уређивања за 15 година – бр. СхинеПхантом (обс) 11:01, 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • Па, рецимо да су ауторска права добра. Али зашто се онда не користи механизам за брисање верзија и коментара који сви разумеју, већ овако? И шта се овде десило, такође кршење ауторских права? А овде ? Тамо се горе упамте преусмерења, написао сам чланак поврх преусмерења, има ли нешто што ми нико "не враћа ауторство"? Зашто је ова неједнакост? Землероикин ( опсерваторија ) 04:03, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    • Јесте ли питали некога? Погледајте одговор од 03:33. Неравноправност са ким, са случајним учесницима који су питали или су дошли у центар пажње админа? Механизам за уклањање верзија не функционише тако, он не преноси прву ревизију, већ само сакрива текст. А зашто би га требало користити? Постоје два алата, учесници користе онај који им је погоднији. 194.50.15.118 04:16 3. септембар 2021. (УТЦ)
      • Тако је, правила предвиђају сакривање текста који крши ауторска права, али „преношење прве ревизије“ није. Као резултат, имамо употребу алата у друге сврхе. Землероикин ( опсерваторија ) 04:21, 3. септембар 2021. (УТЦ)
        • Дакле, скривање је било. Да ли је измена нестала? Нестала. Који алат користити је лична ствар сваког учесника. Успут, која су правила? 194.50.15.118 04:37 3. септембар 2021. (УТЦ)
          • Поред текста, нестају и имена учесника и датуми који ништа не крше. А, да, лично нисте дозволили да се ово правило прихвати, већ сам заборавио ... Землероикин ( опсерваторија ) 04:39, 3. септембар 2021. (УТЦ)
            • ЈА САМ? Није дао? Па чак и лично) ласкаш ми. Доказ у студију - о усвајању се расправљало на форуму, вероватно је чак и резултат неког од админа писао о недостатку консензуса. 194.50.15.118 04:46 3. септембар 2021. (УТЦ)
            • А имена и времена, такорећи, увек нестану са КБУ за велике паре или за преименовање. Испоставило се да сте договорили спор ради спора, ниједна правила нису прекршена, штавише, испоштован је основни услов за ауторска права. 194.50.15.118 04:46 3. септембар 2021. (УТЦ)
            • Землероикин , скренућу вам пажњу и на примедбу администраторабезика директним помињањем два алата, а не једног који желите: „у другим одељцима чак и средње верзије чланака са кршењем ауторских права се бришу и кроз механизам сакривања а путем брисања-рестаурације“. 194.50.15.118 04:59 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • „Право на прво уређивање“ је штетан концепт који треба напустити. Друга је ствар ако је чланак КБусхнуиу заборављен да се обрише, а онда је неко написао нормалан на врху. Међутим, из коментара се може закључити да то није био главни разлог. - Ворт ( опс. ) 05:09, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    • Такав концепт није прихваћен да би га се напустило) Говор у овој теми, колико сам разумео, у потпуном уклањању вандалских или кршења АП уређивања, које су несвесно постале прве у чланку. А такође и оне измене које, у принципу, нису имале никакве везе са чланком: то су случајеви писања нових чланака преко дисамамбижа или преусмеравања или верзија из нацрта. 194.50.15.118 06:43 3. септембар 2021. (УТЦ)
      • То су акције у сивој зони. Уз одређену логику и проверену праксу. Дакле, постоји неформално прихватање. Сада би на пријатељски начин требало добити и формалну. - Ворт ( опс. ) 07:03, 3. септембар 2021. (УТЦ)
        • Можете ли навести примере? Обично се они који желе да напишу чланак од нуле обраћају КУ да избришу стари. И у овоме нема сиве зоне. 194.50.15.118 07:15 3. септембар 2021. (УТЦ)
          • Не, нисам записао референце на такве случајеве. Ако је неко заинтересован да погледа, ево ситуације која вам омогућава да ухватите такав случај: подноси се пријава за КУ са чланом на ивици усклађености са правилима, након што се формира консензус за његово напуштање, предлагач изјављује да ће, ако се чланак избрише, сигурно написати да је место ново, много квалитетније. Ако је такво обећање дошло кроз затворене канале комуникације, онда ће, наравно, бити теже идентификовати случај – биће могуће избројати време протекло од тренутка брисања до настанка чланка и видети ко је аутор је. - Ворт ( опс. ) 07:34, 3. септембар 2021. (УТЦ)
            • Не слажем се да је таква шема сива. Расправа је одржана јавно, а резултати се такође јавно сумирају. Финалиста лично својом заставицом одговара да чланак није у складу са важећим правилима. Да ли је затражено да буде уклоњен или не, није битно. Ако се изненада избрише кршећи правила, то ће бити рестаурација историје, а ако се понови, потпуно ће лишити заставу. 194.50.15.118 08:26 3. септембар 2021. (УТЦ)
      • Проблем са овим принципом је у критеријумима које је или тешко или немогуће формирати. Али ако неко уради, уђе у правила, онда ће бити добро. - Ворт ( опс. ) 07:03, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    • Типичан пример: Сарадник: Фусеау / Драфт . Само прво преименујте или уклоните верзије које нису повезане са тренутним чланком? 194.50.15.118 06:46 3. септембар 2021. (УТЦ)
      • Покажите да је учесник преименовао лајк у оп.
        И тако, поделите причу или пренесите текст. ~~ ‍ ~~ Јагуар К 07:38 3. септембар 2021. УТЦ
        • Десило се много пута, па су то очистили. Нећу да тражим, јер ово није релевантно за тему. А преношење текста у таквим случајевима је најекстремнија опција, аутори морају бити наведени на једном месту, иначе неће ући у алате за миграцију и АП ће бити покварен. 194.50.15.118 08:28 3. септембар 2021. (УТЦ)
  • Уклањање чланка ради преноса „ауторства“ (што су сви претили да ће у догледно време) је неприхватљиво и представља озбиљно кршење заставе. Не постоји ништа што би оправдало ово. Али овде се верзије са цопивио-ом селективно бришу. Ово се не практикује у рувикију, али зашто не? Само опис измена није играчка и није место за шалу. Требало би да постоји јасан коментар са линком на правило на који се може кликнути и везом до копираног материјала.- Илуватар об 06:57, 3. септембар 2021. (УТЦ)
    • Не све, ако се не варам, предложио је брисање лоших чланака и стварање нових тамо. Али сам пренос „ауторства“ није „највећи прекршај са заставом“. Ако се на врху једне странице направи потпуно друга страница, историја ревизија једноставно треба да се одвоји. На пример: Сарадник: Фусеау / Драфт . И если отделяемая часть нефункциональна (копиво, редирект, вандализм, тестовые правки), то она остаётся в удалённых правках. Пример 194.50.15.118 07:09, 3 сентября 2021 (UTC)
      • «Совершенно другие» статьи, созданные «по ошибке» относятся к проблеме лишь косвенно. Если автор прочёл версию и затем сделал поверх неё статью на ту же тему, то совершенно другой она быть не сможет. —Vort ( обс. ) 07:39, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Почему, может. Он может не знать про КБУ или вообще про удаление страниц, разделение правок и любые другие действия, которые ему недоступны.
          Впрочем, вы, вероятно, о другом. ~~‍~~ Jaguar K · 07:50, 3 сентября 2021 (UTC)
          • В первоначальной версии могли быть факты, которые участник самостоятельно не нашёл бы. Могла быть структура, которой удобно следовать в новой версии. Это не является напрямую нарушением АП, но работа оригинального автора всё-таки использовалась. —Vort ( обс. ) 07:54, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Также как могла использоваться чья-то практическая работа с перечнем литературы. Но никому в голову не придёт писать студента в соавторы. Всё это очень далеко от заявленной темы — удаления копива и редиректов из первой версии. 194.50.15.118 08:26, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Любое «разделение» в этом проекте не дозволяется . Все статьи создаются путём достраивания кирпичиков, а кто хочет единоличный домик — ему на другой сайт. Это самые основы основ. Да, Be nt all говорил, что будет удалять «плохие» (по его мнению) статьи, чтобы потешить эго заказчиков и простимулировать их к написанию своих версий.— Iluvatar обс 10:10, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Если первая версия, которую удаляют, — это копивио или перенаправление, то допустимо вычистить это из истории (хотя я не понимаю, зачем это нужно и какая разница, кому формально принадлежит первая правка, но если и автору надо, и админ/ПИ готов это сделать, то ну ок, вреда нет). Просто чистить историю для того, чтобы формальным автором стал тот, кто привёл статью к приличному виду, удаляя при этом содержательные версии, строго недопустимо, разумеется. Согласен с коллегой @ Андрей Романенко — чтобы было понятно, что происходит первое, а не второе, нужно указать в комментарии что-то вроде «для удаления первых версий, содержащих нарушения авторского права». Викизавр ( обс. ) 08:37, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Хотя бы два этих случая (нарушение АП и редирект) прописать явно в правилах явно в контексте манипуляций с первой правкой — уже было бы хорошо. Случай явно различающихся тем для полноты картины тоже можно учесть. —Vort ( обс. ) 08:43, 3 сентября 2021 (UTC)
    Ну копивио понятно, его в любом случае нужно и из истории удалять. Но редиректы и дизамбиги?.. Мне бы не хотелось «культ первой правки» поощрять удалением чего-то, кроме явно нарушающие правила версий. adamant.pwncontrib / talk 09:40, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Если что, копивио лучше прятать админскрытием, а не удалять чисткой истории правок, конечно — тут речь про особый случай первой правки. Викизавр ( обс. ) 10:01, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Первые правки, имхо, тоже лучше прятать админскрытием, чтоб не поощрять погоню за сомнительными статистическими показателями. Оная может приводить к каким-то абсурдным спорам в духе [3] . adamant.pwncontrib / talk 10:30, 3 сентября 2021 (UTC)
    Редиректы и дизамбиги удалять нельзя по желанию каких-то юзеров. Тут всё однозначно.— Iluvatar обс 10:10, 3 сентября 2021 (UTC)

Заявление в связи с дискриминацией в Требованиях к голосующим в Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я протестую против пункта 4 в Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3#Требованиях к голосующим , ограничивающего права участников википедии принимать участие в выборах администратора, и разрешающего голосовать только тем участникам, которые сделали правки в течении 14 дней до момента подачи заявки. Я считаю, что это условие является дискриминацией прав участников википедии. Кроме этого, такая формулировка принуждает добросовестных участников делать правки раз в две недели - это прямой путь к накрутке правок. Получается, что нахождение в отпуске, болезнь или просто вики-отпуск автоматически ставит крест на выражении своего мнения в таком важном процессе, как выборы администратора. Тем самым создаются условия искусственного отсечения одних участников и формирования группы других участников, которые могут голосовать в ту или иную сторону. Я считаю, что это требование нарушает Википедия:Предполагайте добрые намерения .

Я протестую против этого пункта 4 и в знак солидарности с ущемлёнными участниками отказываюсь принимать участие в голосовании на ЗСА до полной отмены данного пункта в Требованиях к голосующим. P.Fiŝo 🗣 10:34, 30 августа 2021 (UTC)

  • Это прописано в ВП:ПВАБ#Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов (конец 1-го абзаца). Так что это стоит обсуждать не тут, а на ВП:Форум/Правила . Браунинг ( обс. ) 10:41, 30 августа 2021 (UTC)
  • Если ваши условия принять, то куча спящих учёток будет просыпаться к выборам и делать нужную кому-то картину. А так хоть придётся трудиться и будет некоторый отсев.— Лукас ( обс. ) 10:48, 30 августа 2021 (UTC)
  • Выразить своё мнение никому не запрещено. Кстати это иногда гораздо действеннее, чем просто голос. А ультиматумами вы ничего не добьётесь, мне кажется. Землеройкин ( обс. ) 10:52, 30 августа 2021 (UTC)
  • «Тем самым создаются условия искусственного отсечения одних участников и формирования группы других участников , которые могут голосовать в ту или иную сторону» — Не высказываясь по сути нужности/ненужности самой нормы правила, но, простите, каких таких «одних» и «других» участников? Разве правило действует не универсально , безотносительно к каким-либо «группам», ограничивая представителей каких угодно групп совершенно одинаковым образом? Uchastnik1 ( обс. ) 10:54, 30 августа 2021 (UTC)
  • Вы в проекте с 2010 года и должны были знать о правиле. Опытному редактору надо вести себя хладнокровнее, протесты и ультиматумы тут ни к чему, мы не на митинге. По капризу одного участника никто правило менять не будет, в нём есть рациональное зерно. Некоторые, наоборот, предлагали – минимум для голосующих 10 правок за две недели перед выборами. И в этом есть резон. Leonrid ( обс. ) 11:08, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Данное требование закреплено в правилах . Аргументированные предложения по изменению правил следует выдвигать для обсуждения в соответствующем месте , при этом настоятельно рекомендую обойтись без ультиматумов - польза от них крайне сомнительна, а излишнее напряжение создается. А дискуссию здесь закрываю как бесперспективную. — Сайга ( обс. ) 11:04, 30 августа 2021 (UTC)

  • А от меня смысл фразы «в период за 15 дней до момента выдвижения» просто ускользает. Период обычно обозначается двумя временными точками или одной точкой и продолжительностью. Здесь есть одна точка: за 15 дней до выдвижения. Этот указанный «период» — это а) временной промежуток неясной продолжительности ранее этой точки или б) 15 дней позднее этой точки? Во втором случае это должно было бы звучать «не ранее чем за 15 дней до момента выдвижения», без всяких там «периодов». Томасина ( обс. ) 11:13, 30 августа 2021 (UTC)
    • > сделанной не ранее 15 суток до , в правиле нет (явно) про период ~~‍~~ Jaguar K · 14:44, 30 августа 2021 (UTC)
      • @ Jaguar K , «в период за 15 дней до момента выдвижения» я скопировала со страницы ВП:ЗСА . Если в правиле по-другому, то надо шапку ЗСА привести в соответствие с правилом. Томасина ( обс. ) 19:01, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я всегда считал коллегу образцом здравомыслия. Если уж и его понесло вразнос… Мне страшно.— Dmartyn80 ( обс. ) 14:31, 30 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: выскажу мысль. Ограничение принималось от спящих учёток, но по сути оно работает только в одну сторону: такие учётки не смогут завалить кандидата. Однако, если кандидат «злонамеренный» или просто хитрит, то он заранее оповестит о выборах всех заинтересованных лиц. Таким образом всем желающим накрутить себе голоса дорога открыта. 194.50.15.118 01:33, 31 августа 2021 (UTC)
    • Uchastnik1 , вы как раз задали именно этот вопрос. 194.50.15.118 01:35, 31 августа 2021 (UTC)

Закрыто окончательно. Не стоит плодить сущности, есть тема на форуме правил , там и необходимо сконцентрировать обсуждение. — Сайга ( обс. ) 05:00, 31 августа 2021 (UTC)

Нетривиальный вопрос

Появился такой вопрос. Я тут думаю дополнить статью научный миф для ЗЛВ, но опыт показывает, что попавшие в фокус внимания мои статьи выносят на КУ, даже елси они там бывали несколько раз и разные админы подводили оставительный итог. В общем вопрос такой: как избежать такой ситуации, что я дополню статью, вынесу ее на ЗЛВ, ее вынесут на удаление, она провисит там месяцы, в конечном итоге ее оставят, но из-за просрочки не возьмут на ЗЛВ? Может подать иск в АК о признании статьи значимой? — Vyacheslav84 ( обс. ) 02:06, 29 августа 2021 (UTC)

  • Логичнее всего внести поправки в регламент ЗЛВ. 194.50.15.118 02:31, 29 августа 2021 (UTC)
  • опыт показывает, что попавшие в фокус внимания мои статьи выносят на КУ, даже елси они там бывали несколько раз и разные админы подводили оставительный итог.
    Коллега, вы хотите обвинить ПИ в необъективности?
    Или же, все-таки, проблема в статьях?
    Может подать иск в АК о признании статьи значимой? — значимость статей определяется не АК. Как старый участник вы должны знать, что АК занимается другими вопросами.
    как избежать такой ситуации, что я дополню статью, вынесу её на ЗЛВ, её вынесут на удаление, она провисит там месяцы, в конечном итоге её оставят, но из-за просрочки не возьмут на ЗЛВ — напишите статью в личном пространстве. Попросите коллег посмотреть и порецензировать. Особенно полюбопытствуйте о значимости. Например, обратитесь с вопросом о ней к коллегам, подводящим итоги на КУ. Если вопросов не будет, то переносите текст в ОП. Зануда 03:23, 29 августа 2021 (UTC)
  • Я статью не читал, посмотрел лишь краем глаза. Могу посоветовать опираться на обобщающие по теме АИ в структуре статьи и содержании. Особенно нужен обобщающий источник на список примеров мифов. Зануда 03:25, 29 августа 2021 (UTC)
  • Не надо выносить на ЗЛВ статьи, в значимости которых хоть кто-то может усомниться. DimaNižnik 10:15, 29 августа 2021 (UTC)
  • Это - точно сказано! Тривиальный ответ на нетривиальный вопрос. Как правило, если не будете выносить на ЗЛВ - статья проживет дольше, или навсегда. — Gennady ( обс. ) 17:08, 29 августа 2021 (UTC)
  • Очень плохо, что удалистский подход в Википедии процветает и никакое действие конструктивных и развивающих энциклопедию участников-инклюзионистов не может гарантированно не допустить номинации статьи на КУ, при том что инклюзионисты почти не ограничены в действиях, которые гарантированно не допустят номинацию статьи на оценку их с положительной точки зрения. Негативистский подход имеет несправедливое преимущество перед позитивистским. Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 17:17, 29 августа 2021 (UTC)
    • @ Фред-Продавец звёзд : А те админы, которые не удаляют, тех снимают с админского поста за малую активность (это не точно). Не получается ли тут эволюционной асимметрии? И для баланса требуется, чтобы в админах оставались одновременно и удалисты, и конструктивисты. Таким образом проверку итога с финальным оставлением статьи так же следует считать административным действием!!! Antimodern ( обс. ) 11:30, 30 августа 2021 (UTC)
      • ВП:МА как раз требует учитывать «итоги в обсуждениях статей, не сопровождающиеся техническими действиями». Никакой асимметрии. Браунинг ( обс. ) 12:01, 30 августа 2021 (UTC)
        • Подведение итога отличается от проверки итога. То, что в правилах хотя бы подведение итога учтено, это конечно хорошо. Antimodern ( обс. ) 12:56, 30 августа 2021 (UTC)
          • Но «проверок итога» не бывает. Бывает подведение итога на КУ или итога на ВУС. Ещё бывает предварительный итог, но это не админдействие. Браунинг ( обс. ) 13:13, 30 августа 2021 (UTC)
      • Если это было противопоставление работы по удалению и «конструктивной», то оно крайне некорректно. Не делайте так больше, пожалуйста. — INS Pirat 13:04, 30 августа 2021 (UTC)
        • @ INS Pirat : "Противопоставление" это весьма забавный термин, но слишком уж дискретный для описания эволюционных процессов в социуме. Antimodern ( обс. ) 08:32, 31 августа 2021 (UTC)

Арбитражная этика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Все же решил обратиться к более широкому кругу участников с целью прояснения момента, связанного с Арбитражным комитетом. Начну немного издалека, но кратко. Коллега Сайга на выборах АК-32 задал вопрос кандидатам:

« Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра? »

Тогда еще кандидат Ле Лой ответил следующее :

« Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации. »

Вчера, 27 августа с.г., коллега Michgrig сказал следующее : «И от него же [от Ле Лоя] я узнал, что именно сейчас было прислано в АК» . Ныне арбитр Ле Лой в частной переписке сообщил участнику, не являющимся арбитром, что в АК поступили материалы от стороны заявок в Арбитраж и, как позже пояснил коллега Michgrig, ему сообщили , как я понял, в общих чертах о содержании данных, находящихся в присланных материалах, часть из которых, как утверждает там же коллега, он знал ранее. Получается, часть новых данных, полученных из присланных материалов, коллеге Michgrig стала известна только сейчас. При отправке материалов, коллега A.Vajrapani , со слов арбитра Bapak Alex , « попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК » . Тем не менее это не остановило арбитра Ле Лоя.

Таким образом, арбитр Ле Лой допустил к конфиденциально присланному документу участника, не являющегося арбитром, с которым обсуждал информацию, связанную с рассмотрением заявок, поскольку коллега A.Vajrapani прислала их в АК будучи стороной в нескольких арбитражных заявках. И сделал это, как я полагаю, без согласия на то других арбитров. На мой взгляд, это грубое нарушение этики арбитров. Дикий львенок ( обо мне | написать ) 14:28, 28 августа 2021 (UTC)

  • Вопросы арбитражной этики не стоит обсуждать на этом форуме. Арбитры сами в состоянии разобраться. Это я вам говорю как бывший арбитр. Вам уже говорили не вполне вежливо, что не стоит усугублять ситуацию. Вы не понимаете. Пожалуйста, просто поверьте мне на слово, лучшее что вы можете сделать в этой деликатной ситуации — замолчать и перестать плодить подобные секции, удалив уже созданную. И без вас нелегко. — Good Will Hunting ( обс. ) 14:40, 28 августа 2021 (UTC)
  • Я закрывал подобную ветку дискуссии, как неконструктивную. · Carn 14:47, 28 августа 2021 (UTC)
  • Склонен согласиться с коллегой @ Wild lionet . Много говорилось о том, что сообщество должно реагировать на то, что делает Арбитраж, думаю это тот самый случай, когда какие-то мнения могут быть полезны. --- Eleazar 14:47, 28 августа 2021 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. В данной ситуации есть основания полагать что ситуация еще продолжит развиваться и без дополнительного привлечения внимания. Давайте подождём пока все уляжется, и потом уже на холодную голову определим, какие нужно сделать выводы. Здесь и сейчас это делать не стоит. — Good Will Hunting ( обс. ) 14:51, 28 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • От себя тоже добавлю, что ничего, кроме дальнейшей эскалации напряжённости, эта тема не принесёт. Самое главное сформулировано здесь , а для обсуждения возможных отклонений от этики сейчас не лучшее время. e X cellence contribs 14:57, 28 августа 2021 (UTC)
  • Мне казалось что на ВУ все участники имеют право голоса, в отличие от ФА. И итога тут не требуется пока что, поскольку я так понял, коллега @ Wild lionet хотел получить мнение сообщества по ситуации, а вы сразу тему закрыли. --- Eleazar 14:59, 28 августа 2021 (UTC)
    • Вам очень хочется разогревания конфликта? А Wild Lionet за упорное НЕСЛЫШУ и оперирование одним и тем же ответом на вопрос после получения многочисленных пояснений от других участников вполне стоит предупредить о возможности получения метапедического бана. ― Meteorych ( обс. ) 15:10, 28 августа 2021 (UTC)
      • Я не вижу разогревание конфликта в простом обсуждении и обмене мнениями на ВУ. Фактически, было раньше много слов о том, что сообщество над арбитражем, а не наоборот. А сейчас когда Wild Lionet предложил сообществу обсуждение по этике в АК - вы сразу про метапедический бан ему. Не комильфо все это. --- Eleazar 15:14, 28 августа 2021 (UTC)
  • На открытом форуме для широкого круга викиучастников поспешное закрытие актуальной темы невольно настораживает. — DarDar ( обс. ) 15:09, 28 августа 2021 (UTC)

Закрыто окончательно. Biathlon (User talk) 15:27, 28 августа 2021 (UTC)

Стоит проверить участника на соответствие норм Википедии

VASHGIRD самовольно переименовывает статьи в соответствии со своим видением языковых норм. Он не считается с АИ и переименовывает статьи с подавлением редиректа, даже не задумываясь, что ссылки становятся красными. Я не большой знаток восточных языков. Кто в теме, помогите разобраться. -- Dutcman ( обс. ) 08:00, 28 августа 2021 (UTC)

  • Не смог обнаружить во вкладе участника того, о чём вы говорите. Кроме того, он просто не имеет прав переименовывающего без перенаправлений. A ndy V olykhov 09:57, 28 августа 2021 (UTC)
    • имеется в виду переименование в существующий редирект, наверное MBH 10:10, 28 августа 2021 (UTC)
      • А как от этого какая-то ссылка может стать красной? A ndy V olykhov 10:53, 28 августа 2021 (UTC)
        • Я и сам не понимаю. Думал, что это какой-то участник с большим временем присутствия, но вроде бы он новичок. -- Dutcman ( обс. ) 16:01, 28 августа 2021 (UTC)
        • И ещё, я обратил внимание, что он никак не реагирует на обращения к нему на его СО. -- Dutcman ( обс. ) 16:05, 28 августа 2021 (UTC)
        • AndyVolykhov , Вот здесь семь ссылок было красных. Просто я статью обратно переименовал и не сохранил скрин. -- Dutcman ( обс. ) 16:13, 28 августа 2021 (UTC)
          • > 07:49, 28 августа 2021 Dutcman обсуждение вклад удалил перенаправление Дустмухамедов, Дамир с помощью перезаписи (О7: для возможности переименования) — говорит о том, что страница не была красной на момент этого вашего переименования. ~~‍~~ Jaguar K · 16:48, 28 августа 2021 (UTC)
          • >> Jaguar K , о какой именно странице Вы говорите, когда я говорил о ССЫЛКАХ ? И лично я ничего не удалял. -- Dutcman ( обс. ) 23:50, 28 августа 2021 (UTC)
            • И лично я ничего не удалял — страница автоматически Вами удаляется, если она была перенаправлением с единственной правкой, и Вы переименовали другую статью в неё. В этом случае, как и написал Jaguar K, в журнале показывается "удалил перенаправление … с помощью перезаписи (О7: для возможности переименования)". — Владлен Манилов / 04:07, 29 августа 2021 (UTC)
            • Владлен Манилов . Нет. Если при переименовании ставить галку в соответствующем квадрате, то прежнее название автоматически удаляется. Я так не делаю. Во-первых, всегда переименовываю ссылки. И во-вторых, ТОЛЬКО после этого ставлю шаблон об удалении, который другие участники могут, в случае моей неправоты, удалить. И мы, к слову, обсуждаем сейчас не меня, а VASHGIRD , который и это обсуждение игнорирует. -- Dutcman ( обс. ) 05:05, 29 августа 2021 (UTC)
              • Вы про галочку "оставить перенаправление"? Если про неё, то я не про это говорил. Если Вы переименовываете в уже существующую страницу (в редирект с одной правкой), то он сам удаляется и пишется то, что написано выше. А про то, что обсуждаем другого участника, это, конечно, да. Поэтому в этот раз и пишу мелким шрифтом. — Владлен Манилов / 05:13, 29 августа 2021 (UTC)
            • Все так, как описал Владлен Манилов. Аналогично мною написано в сноске вот тут . Никаких флагов для такого действия не требуется, вот лог моих удалений.
              А относительно рассматриваемой ситуации этот факт значит, что страница существовала на момент переименования в неё. ~~‍~~ Jaguar K · 08:57, 29 августа 2021 (UTC)

Примечания

Просьба рассудить . Спасибо. Oleg3280 ( обс. ) 15:18, 27 августа 2021 (UTC)

  • Согласен с Roman Kubanskiy . Если в статье нет примечаний (или ссылок), то совершенно незачем в ней соответствующие разделы в виде одних заголовков. Это раздражает как любая бессмыслица. Андрей Романенко ( обс. ) 15:37, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я просто всегда ставлю этот раздел, даже если нет примечаний. Oleg3280 ( обс. ) 15:45, 27 августа 2021 (UTC)
    • Раздел примечаний был убран таким образом . Oleg3280 ( обс. ) 15:47, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я работаю в основном в визуальном редакторе, поэтому оно было так убрано. Roman Kubanskiy ( обс. ) 15:57, 27 августа 2021 (UTC)
        • Понял. Спасибо. Oleg3280 ( обс. ) 16:01, 27 августа 2021 (UTC)
      • Да, правка была произведена с технической ошибкой, это факт. Но мы же не это обсуждаем. Андрей Романенко ( обс. ) 15:58, 27 августа 2021 (UTC)
        • Нет. Просто привёл дифф. Oleg3280 ( обс. ) 16:01, 27 августа 2021 (UTC)
  • Видел, бот (вроде бы, rubinbot) ставит примечания автоматически. Если он игнорирует статьи без сносок — имхо можно не ставить. ~~‍~~ Jaguar K · 15:38, 27 августа 2021 (UTC)
    • Возможно. Только зачем напрягать бота, если можно самому сделать при создании статьи. Сегодня нет примечаний, завтра будут. Oleg3280 ( обс. ) 15:51, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я, конечно, не уверен, но мне кажется, что бот не жалуется. ~~‍~~ Jaguar K · 15:55, 27 августа 2021 (UTC)
      • Сомневаюсь, что к примеру, в той же статье, где я сделал правку, а именно убрал заголовок «Примечания», в ближайшее время вообще добавятся сноски и сама статья расширится. Roman Kubanskiy ( обс. ) 15:56, 27 августа 2021 (UTC)
      • Ну просто надо помнить, что в условиях Википедии "завтра" может наступить через 10 лет - и эти десять лет статья будет выглядеть неаккуратно. А зачем - непонятно. Андрей Романенко ( обс. ) 15:58, 27 августа 2021 (UTC)
    • Бот ставит раздел только при наличии самих сносок. 185.16.139.21 20:56, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

Вопрос решён. Всем спасибо. К Roman Kubanskiy претензий нет. Oleg3280 ( обс. ) 16:06, 27 августа 2021 (UTC)

Донабор посредников в ААК

Арбитражный комитет получил заявку Арбитраж:Расширение состава посредников ААК , в которой John Francis Templeson обращает внимание на то, что в армяно-азербайджанском посредничестве не осталось активных посредников. Принимая во внимание ВП:АА (п. 4.4), Арбитражный комитет принял решение объявить донабор посредников на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники . Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. Ле Лой 22:22, 22 августа 2021 (UTC)

  • Я нахожусь в раздумьях. Мне давно очень интересна тема Карабахского конфликта, и в прошлом я неоднократно подводил итоги на КУ в данной тематике, хотя и не будучи посредником. Но есть несколько обстоятельств, которые удерживают, прежде всего, возможная занятость по работе. И отсутствие других энтузиастов подстёгивает. Прошу в случае чего иметь в виду, но пока я ещё думаю. Carpodacus ( обс. ) 01:27, 24 августа 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, человек с таким опытом и интересом — прекрасная кандидатура, а про активность переживать не стоит: если вдруг что-то случится и вы не сможете поддерживать активность, никто не будет этим пенять.
      В идеале хотелось бы конечно хотя бы 2 посредников, а лучше 3: конфликт большой, если все растащат себе по кирпичику, никому не нужно будет совершать подвигов. Ле Лой 11:27, 24 августа 2021 (UTC)
      • Я чуть позже обрисую в личке остальные обстоятельства, которые удерживают от своей кандидатуры. Кому следует направить письмо? Carpodacus ( обс. ) 15:13, 24 августа 2021 (UTC)
        • Напишите на arbcom-ru @ wikimedia.org. Ле Лой 00:38, 25 августа 2021 (UTC)
    • Я был в своё время посредником, но из-за отсутствия свободного времени вышел. Хотя до сих пор ко мне иногда участники из посредничества по старой памяти обращаются. Кстати, раз Нагорным Карабахом интересуетесь, поглядите это обсуждение . Я там всё никак окончательный итог не подведу, ибо определённые сомнения есть, а одна из сторон исчезла. Vladimir Solovjev обс 12:06, 25 августа 2021 (UTC)
Vladimir Solovjev , коллега, если это принципиально, я могу связаться с Сааряном вне Википедии. Ну и конечно сам тоже хотел бы услышать ваши сомнения. John Francis Templeson ( обс. ) 12:00, 26 августа 2021 (UTC)
  • Просто мне хотелось бы услышать его ответ. Хотя я в любом случае подведу итог, отпуск у меня заканчивается и я могу ещё раз всё внимательно перечитать. Vladimir Solovjev обс 06:45, 27 августа 2021 (UTC)

Мастер-класс от фотографа

Звезды крымского прованса. Бахчисайрайский район. с.Тургеневка

Добрый вечер, коллеги! Поступила просьба ко всем участникам Вики-конференции 2021 от докладчика Elena Paxaluk по теме «Фотоискуссто побеждать. Мастер-класс как создавать необычные фотографи» . Елена победитель международных фотонаград (National Geographics и др.) и фотоконкурса Вики любит Землю 2018 из г. Севастополь). Просьба: «написать вопросы, чтобы я до начала сентября подготовила по теме фотографии, тк я не беру с собой все фотографии» . Можно технические, можно по композиции и т.д. Вопросы можно оставить прямо под темой доклада, например, чтобы не потерялись. Другие фотографии есть на стене в ФБ на Ваш выбор! И, конечно, можно заранее там же задать вопросы по другим докладам фото и 3D мастеров! — Niklitov ( обс. ) 21:15, 21 августа 2021 (UTC)

  • А зачем в Википедии необычные фотографи? Нужны реальные, а не чудеса монтажа и фотошопа, как на приведённом примере. — kosun ?!. 14:24, 22 августа 2021 (UTC)
    • Вот-вот). Нам по авторским правам бы мастер-класс. Я посмотрел загрузки Елены — на некоторых фотографиях даже непонятно, что изображено. Зачем этот выпендрёж в Википедии? Лес ( Less on ) 15:34, 22 августа 2021 (UTC)
      • На второй фотографии — вода в соляном пруду , окрашенная в розовый цвет микроскопическими водорослями. — Well-Informed Optimist ( ?! ) 16:49, 22 августа 2021 (UTC)
        • Был и на Сасыке, цвет воды другой — розово-малиновый. И тургеневское поле из окна бахчисарайской квартиры видно… — kosun ?!. 18:44, 22 августа 2021 (UTC)
Вот это вода или песок?
В этом озере вода такого цвета и есть. Лично видел. А где выпаривается - поверхность покрыта солью — Butko ( обс. ) 17:41, 22 августа 2021 (UTC)
  • Вопрос: "как создавать необычные фотографии" - это именно техника фотографирования или техника обработки фотографии программой? — Gennady ( обс. ) 17:30, 22 августа 2021 (UTC)
    • У обсуждаемого фотографа сплошной фотошоп в метаданных. Лес ( Less on ) 17:36, 22 августа 2021 (UTC)
      • Лес , профессиональные фотографы используют фотошоп вовсе не для того, чтобы что-то пририсовать. Землеройкин ( обс. ) 17:51, 22 августа 2021 (UTC)
        • Хорошо, объясните, пожалуйста, для чего он здесь. И что вообще на фотографии. Лес ( Less on ) 17:59, 22 августа 2021 (UTC)
          Подписано "Каменная Галактика". Ну ок
          • В указанной местности есть вот такая каменюка и видно вот такое небо. Образовательная ценность сомнительна. С другими фотографиями, кстати, ситуация намного лучше. —Vort ( обс. ) 18:07, 22 августа 2021 (UTC)
          • Что изображено, надо спрашивать у автора. Фотошоп это рутинный инструмент для подпиливания яркости, контраста, уровней белого и чёрного и тому подобного. Землеройкин ( обс. ) 18:10, 22 августа 2021 (UTC)
          • Что-то мне подсказывает, что без хитрой обработки такой фотографии не получить. Света от звёзд приходит мало, чтобы его собрать нужно много времени. Но звёзды находиться на одном месте (относительно Земли) долго не будут. То есть, надо сделать несколько снимков и объединить их. Либо использовать устройство, которое будет поворачивать фотоаппарат для компенсации движения звёзд. Но тогда другие объекты окажутся смазанными. —Vort ( обс. ) 18:16, 22 августа 2021 (UTC)
            • Очень хитрая обработка — снять отдельно фон, отдельно камень, потом склеить. aGRa ( обс. ) 09:01, 24 августа 2021 (UTC)
              • Предполагая, что в нескольких метрах от камней небо будет выглядить точно так же? Возможно. Однако, о нетривиальности я говорил в контексте съёмки фона. —Vort ( обс. ) 10:34, 24 августа 2021 (UTC)
                • [4] , [5] . Ничего там особо нетривиального нет. Денег бахнуть на оборудование, кривые подтянуть в лайтруме. На смартфон тоже получится, но хуже. Можно ещё как настоящие астрофотографы — использовать наложение нескольких снимков. Как раз то, что профессиональный фотограф может рассказать на мастер-классе любителям, и они даже смогут повторить. aGRa ( обс. ) 14:45, 24 августа 2021 (UTC)
                  • Не думал, что без стекинга можно хоть что-то приемлемое получить, спасибо за пояснения. Правда, думаю, что в нашем примере всё же использовался стекинг (как объясняется в видео по второй ссылке). —Vort ( обс. ) 15:08, 24 августа 2021 (UTC)
    • В наше время программы встроены прямо в сам фотоаппарат. В будущем будет ещё сложнее понять, какие фотографии реальны, а какие — нет. Да и сам вопрос реальности не так прост, как кажется. —Vort ( обс. ) 18:02, 22 августа 2021 (UTC)
      • Два-три года назад выяснилось, что один китайский смартфон, осознав, что снимают Луну, подменял её изображение на фотографии на хранящуюся в нём хайрезную фотографию Луны. До чего техника дошла... MBH 18:27, 22 августа 2021 (UTC)
        • Тоже об этом примере думал. Но это явный, а есть и более тонкие варианты. К примеру, размытие фона (специальная структура пикселя + нейросети), удаление отражений. Давал уже наверно ссылку , ну ничего, ещё раз пусть будет. —Vort ( обс. ) 04:48, 23 августа 2021 (UTC)
          • Спасибо, хорошая статья. PS А что за история с китайским смартфоном, можно какой-нибудь пруф? Лес ( Less on ) 05:42, 23 августа 2021 (UTC)
            • В статье об этом случае написано. Можно сделать поиск по фразе «Moon Mode». —Vort ( обс. ) 05:55, 23 августа 2021 (UTC)
              • А я правильно понял, что всё-таки не машина «догадалась» брать лучшую фотку из базы, а это были мошеннические действия людей, которые пытались выдать чужой хайрез за качественную работу своего ПО по обработке пользовательских фотографий? Тогда это всё-таки другое. Напоминает мне историю про супер-трансформатор-выпрямитель-стабилизатор, который любое входящее напряжение, с любыми скачками, шумами и прочими нестабильностями надёжно преобразовывал в постоянный ток 9В. Только через полгода почему-то перестал работать). Лес ( Less on ) 06:32, 28 августа 2021 (UTC)
  • Ага, спросите, как специалиста по фотошопу, - как выявлять мухлёж и другие подлоги в фотографиях авторов ---- Sergei Frolov ( обс. ) 17:46, 22 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, ну несерьезно. Вам только документальные фото в голом RAW нужны? А как насчет красоты? Или фотоискусства? Для Склада годится, значит и всего для Викимедиа годится, значит и для викиконфы годно. Вон на Складе "изображения дня" какие классные бывают. Не надо окукливаться в рамках сугубо энциклопедии. ShinePhantom (обс) 06:54, 23 августа 2021 (UTC)
    • Это серьёзно. Здесь форум сугубо энциклопедии, а что годится на склад надо обсуждать там. — kosun ?!. 06:31, 24 августа 2021 (UTC)
      • Ну как в статье Россия останется только герб да флаг, так сразу. А то что там за художества в виде Байкала, да тигра? ShinePhantom (обс) 07:07, 24 августа 2021 (UTC)
  • О, спасибо за такое интересное обсуждение, коллеги, из которого получаются отличные вопросы — передам Елене! Может быть скорректировать название доклада ближе к задачам Википедии? И действительно, по авторским правам можно сделать отдельный доклад! Кто готов? — Niklitov ( обс. ) 13:53, 25 августа 2021 (UTC)
    • Если речь о вопросах, то интересно следующее: профессиональный фотограф - человек, зарабатывающий на фотографиях. И хотелось бы понять психологию профи. Выпросить свободную фотоку у обычного человека - совсем не сложно, а у человека, которого они кормят - уже намного тяжелее. Вот как это сделать? Когда и почему ему может быть приятно распространять фотографии под свободными лицензиями? Сколько кадров уходит, на то, чтобы получить одну хорошую фотографию? И какова ценность этих кадров, она же явно меньше, чем самого главного итогового - возможно такие снимки они могут распространять под CC-BY-SA? ShinePhantom (обс) 03:34, 26 августа 2021 (UTC)
      • Я, конечно, не фото-профессионал, но, как мне кажется, ответы очевидны: 1. Как и при написании статей: самовыражение, 2. Фотографу надо где-то публиковаться. Это одно из мест. Например, престижно быть автором в Behance, он он не для продажи. Не все, что существует - для продажи. 3. Элемент престижа, вписать себе в резюме, поднять свою ценность, как автор Викискалада и автор свободного проекта. У программистов, например, это очень высоко ценится. 4. Доказать себе, что справишься с задачей. Ведь требования отличаются. Новый опыт - новые навыки. 5. Некоторая социализация, движение к общей цели вместе с сообществом - это интересно. Но вопрос все равно интересный, можно задать. 5.164.193.197 02:33, 27 августа 2021 (UTC)
        • мне кажется, что все ровно наоборот. Потому что от обычных людей мне удавалось выпрашивать фотки сотнями, пусть даже они тоже были обладателями различных фотопремий. Но проколы случались именно с профи. К ним нужен иной подход. И я не думаю, что с помощью Склада можно как-то поднять себе престиж, любой ребенок с телефоном может туда что-то загрузить. А имена зачастую теряются при репостах, хотя это и нарушает АП. ShinePhantom (обс) 03:49, 27 августа 2021 (UTC)