Википедија: Гласање није замена за дискусију

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
↱
  • ВП: ЗЛО
Решавање конфликата
Правила дискусије
Форум
Посредовање
Администратори
Додатно
Арбитражни одбор
Менторство

Одлуке о Википедији доносе се постизањем консензуса , што је основа Вики идеологије. У случајевима када дође до неслагања или сукоба између учесника Википедије, они се решавају дискусијом и дискусијом. Због тога је пожељније расправљати о контроверзним питањима на Википедији, него о формалном гласању о њима. То не значи да је гласање и гласање на Википедији забрањено, али их треба користити с опрезом и не смију замијенити или служити као алтернатива образложеној дискусији људи који познају одређено питање. Осим тога, чак и у случајевима који на први поглед изгледају као „гласање“, на Википедији се врло мали број одлука (ако их уопште има) доноси већином гласова без узимања у обзир аргумената бирача (види Википедију - не демократија ).

Потенцијална питања у вези са анкетама и анкетама су следећа:

  1. Сарадници Википедије могу изгубити из вида најбоље решење (или најбољи компромис) проблема једноставно зато што та опција није била међу предложеним изборима у анкети или гласању;
  2. Гласање и гласање поларизују и постављају баријере међу странкама, што може уништити атмосферу љубазности , сарадње и узајамног поштовања, и отежати учесницима да претпоставе добре намере од других учесника који гласају другачије од њих. Гласање и анкете о осетљивим, контроверзним или исполитизованим питањима посебно су често презасићене нетачним, па чак и увредљивим примедбама.
  3. Гласачи често очекују да ће већина или „натполовична већина“ ( квалификована већина ) аутоматски „победити“ у спору или расправи, или да ће резултат анкете или гласања бити обавезујући. Међутим, у стварности ни једно ни друго није тачно.
  4. Чак и у случајевима када је гласање или анкетирање најављено унапријед као необавезујуће, људи често након завршетка гласања или анкете одлучују да „требају учинити оно што већина жели“, односно практично покушавају постићи резултате анкета или гласање обавезујуће, пост фацтум, ретроактивно (ретроактивно). Иако је нормално и допуштено тражити од других чланова Википедије да на овај или онај начин узму у обзир гледиште већине, ниједна анкета или глас не могу се користити да би се мањина присилила да се повинује или прихвати вољу већине.

Коришћење анкета за дискусију о садржају чланака на Википедији

Википедија не прихвата „бацање гласачких листића“ без аргументације, без расправе која претходи и прати гласање или гласање, и без разматрања резултата анкете / гласања након њеног завршетка. У неким случајевима, сарадници Википедије могу користити анкете када расправљају о садржају чланака како би одлучили шта треба или не треба да буде укључено у чланак, које чланке треба назвати, коју терминологију треба користити у чланцима, да ли један или други треба комбиновани или одвојени чланци итд. Иако се ове врсте истраживања понекад користе, а понекад су корисне, њихова употреба је контроверзна и саветује се опрез. Када се анкете користе за рјешавање питања у вези са садржајем чланака, анкету треба осмислити и спровести на такав начин да промовише истински консензус, а не да ућутка противнике мишљења већине или наметне вољу већине мањини .

Упутства за исправну употребу истраживања садржаја чланака

Доприноси Википедије који предлажу спровођење анкете или гласање о садржају чланка треба да запамте да би анкете и анкете требало користити пажљиво (ако се уопште користе) и не би требало да покрећу анкете или гласање прерано, без дискусије.

Анкету након стварања потребно је објавити најмање 24 сата пре почетка на форуму за вести како би се променила предложена формулација. Истовремено, текст анкете је отворен за уређивање текста, али не и за изражавање мишљења о теми анкете; саму страницу анкете треба означити шаблоном {{ еарли }} .

Треба запамтити да анкете и гласање нису замена за дискусију и тражење консензуса; да резултати анкете или гласања нису обавезујући и не могу се користити за приморавање мањине да се подреди већини; и да анкете и гласање могу помоћи у јачању, а не решавању постојећих сукоба и неслагања.

Анкете о садржају, терминологији која се користи или именовању чланака често су недовољно ефикасне (на основу резултата анкете није могуће донијети дефинитивну одлуку или постићи консензус) и често изазивају оштре контроверзе. Да би се повећале шансе да ће анкета постићи прихватљив резултат, учесници треба унапред да потврде следеће:

  1. Речи „гласање“ и „гласање“ имају много различитих значења, али се обично повезују са нечим попут „бацања гласачких листића“ или „притискања дугмади“ и доношења одлука простом или квалификованом већином. Из тог разлога, употреба речи "гласање" и "гласање" је непожељна и обесхрабрена при описивању процеса на Википедији. Чак и ако је технички процес организован попут гласања, називање гласања додаје забуну и појачава неспоразум да Википедија користи систем већине или квалификоване већине за доношење одлука - што није. Овај неспоразум и забуна могу се уклонити употребом другачије, исправније терминологије, као што је „анкетирање“ или „прикупљање мишљења“.
  2. Крајњи циљ сваке расправе о садржају, терминологији или именовању чланака је постизање консензуса, а анкета је корисна само ако заиста помаже учесницима да нађу прави консензус (или барем обострано прихватљив компромис), умјесто да их поларизује даље.
  3. Из тог разлога, резултати истраживања о садржају, терминологији или именовању чланака никада не могу бити обавезујући, а учесници који се и даље не слажу са већинским гледиштем не могу бити „искључени“ или „избачени“ из дискусије или подвргнути „ зачепљујући уста “само из разлога што су по овом питању били у мањини. На исти начин, учесници за које се испоставило да су у већини не могу директно наметнути своју вољу и дужни су да наставе аргументовану дискусију са мањином и покушају да се постигне истински консензус или барем обострано прихватљив компромис. Истовремено, дуге и јалове расправе, у којима већина и мањина, у принципу, не могу пронаћи консензус и поновити исте аргументе, ходајући у кругу и не чујући се, могу се сматрати тролањем.
  4. Из истог разлога, анкете о садржају, терминологији или именовању чланака не би требало користити прерано. Ако је из текуће расправе јасно да консензус још није постигнут, мало је вероватно да ће анкета допринети постизању консензуса; напротив, може поларизовати мишљења, ометајући или одлажући стварање консензуса или проналажење компромиса. Ако је консензус очигледан из саме расправе, онда анкета није потребна. Анкета може бити корисна само ако се током расправе „појави“ консензус, али није очигледна - и само као средство за указивање на постојање консензуса, али не и као средство за њено постизање.

Правила, смернице, упутства и препоруке

Википедија није демократија , правила, смернице, смернице и препоруке на Википедији се не ратификују гласањем. Према релевантним правилима , нова правила, смернице и препоруке могу се створити:

  1. Кодификација и формализација већ постојеће, спонтано формиране праксе заједнице;
  2. Дискусије у заједници које воде ка консензусу заједнице
  3. Као резултат одлуке или изјаве Јимба Валеса или Управног одбора Фондације Викимедиа, према потреби.

Избори

Да ли су одређени људи достојни да им се повере одређене функције одлучује се испитивањем мишљења заједнице о одређеном кандидату. Тако се решава питање подобности кандидата за место администратора , бирократе или арбитра . Међутим, у свим овим случајевима, резултат истраживања јавног мњења заједнице подложан је тумачењу бирократе за одлучивање. Не постоји одређени проценат који чини избор кандидата за администраторе, бирократе или арбитражни одбор аутоматским - бирократе могу слободно одбити неодговарајућег кандидата са било којим процентом гласова за. Међутим, постоји минимални праг преко којег кандидат не може бити именован за администратора, бирократију или арбитра. У свим овим случајевима (било да се ради о избору администратора, бирократа или арбитара) много је важније од једноставног пребројавања гласова "за" или "против" расправа о кандидату, његови одговори на постављена питања, процјена бирократа његове претходне активности и подобност за ту позицију. ... Учесници се охрабрују да разговарају о кандидату, постављају му питања и приликом гласања наведу разлоге за гласање „за“ или „против“ кандидата, а не само да гласају „за“ или „против“.

Иако избор администратора, бирократа и арбитара личи на већину гласова, у стварности то нису, јер коначну одлуку доносе бирократе.

Арбитражни процес

Иако процес доношења одлука Арбитражног одбора није исти као процес доношења одлука у заједници, овде се помиње ради потпуности. АЦ следи процедуру према којој арбитри наводе принципе и клаузуле правила која су или би могла бити релевантна за питање које се разматра, постављају питања тужиоцима, туженима и, ако је потребно, умешаним стручњацима, наводе чињенице и изведене доказе, а затим предлажу своје нацрте одлука по овом питању; поједини арбитри, затим, међусобно расправљају о предоченим чињеницама и доказима, применљивости одређених правила, предложеним решењима и изражавају свој пристанак или неслагање. Обично се текст нацрта одлука или процена чињеница које изазивају одбијање или неслагање међу било којим од арбитара преформулише или модификује на такав начин да се постигне консензус између свих арбитара, ако је могуће. Одлуке АЦ обично се не доносе квалификованом већином арбитара без претходне расправе и покушаја постизања договора међу свим арбитрима. Истовремено, постизање потпуног консензуса није увек могуће, а, у неким случајевима, могуће је да арбитражна одлука буде донета квалификованом већином, уз могућност да се арбитри који се не слажу са одлуком изразе супротно мишљење .

Брисање, спајање, раздвајање, преименовање, бирање чланака у добре и фаворите

Википедија има посебне процедуре за расправљање о брисању чланака ( ВП: КУ ), њиховом комбиновању или раздвајању ( ВП: КОБ и ВП: КР ), преименовању ( ВП: КПМ ), избору за добре и одабране чланке ( ВП: ККСС , ВП: КИС ).

Одлука након расправе о сваком од ових питања, за сваки од чланака, не заснива се на броју учесника који бирају једну или другу страну, већ на квалитету и снази ваљаних енциклопедијских аргумената које су изнијеле стране. Стога се сви учесници релевантних дискусија снажно охрабрују да аргументирају свој став везама до правила Википедије, мјеродавних извора , резултата претраживања у претраживачима и других ваљаних енциклопедијских аргумената, те узму у обзир и узму у обзир аргументе других учесника, расправљајући против или се слажући са њима.

Будући да је сврха постојања ових поступака стварање и утврђивање консензуса по питању одређених радњи са чланцима, учеснике се охрабрује да разговарају о ситуацији, изнесу образложена мишљења, а не само да гласају. Учесници се охрабрују да објасне свој став, пруже доказе о свом гледишту, одговоре другим учесницима и, ако је могуће, траже компромис или консензус, а не само стављају једносложне речи „избриши“ или „остави“, „за“ или „ против ”и не прати даљу дискусију о напретку. Покушаји „бомбардовања гласовима“ било које такве дискусије о било ком чланку нису само неефикасни, већ се могу сматрати и деструктивним радњама, и „гласовима“ без аргументације или са неважећим, неенциклопедијским, кршењем правила Википедије (на пример, који садржи увреде и личне нападе) аргументација се не узима у обзир при сумирању и доношењу коначне одлуке на основу резултата дискусије.

Стандарди унутар википедије

Након што је заједница консензусом одлучила стандардизирати ову или ону ствар (на примјер, увести одређени стандард за именовање чланака на одређену тему или одређени стандард за њихов дизајн, или одлучити гдје и како одређени предлошци требају бити смјештени у чланцима), вероватно је неколико различитих предлога, неколико варијанти будућег стандарда. Ако ниједна од предложених опција очигледно није пожељна, препоручује се спровођење дискусије или неформалног истраживања како би се изабрала најпожељнија опција стандарда (обликовање или именовање итд.). У овом случају, анкета служи само као помоћ при утврђивању које од неколико могућих (и често врло сличних) опција за дизајн странице или именовање је најпожељнија заједница, те за осигуравање да коначни избор једне или друге опције одражава консензус заједнице.

такође видети