Википедија: Консензус

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
↱
  • ВП: КОНС
  • ВП: КС

Сви процеси који се одвијају на Википедији повезани су са потрагом за консензусом ( споразумом ).

Приликом уређивања чланака, консензус се обично постиже на природан начин – након што неко од учесника унесе измене или додатке на било коју од страница Википедије, свако ко види ову промену може да реагује на њу тако што ће је променити или поништити, или је задржати на снази. . У последњем случају, „ћутање“ (изостанак реакције) је знак слагања са учињеним амандманом, под условом да је довољан број учесника постао свестан тога. Тамо где су промене укључене у правила и смернице Википедије, планиране промене би требало посебно да буду саопштене заједници преко одговарајућих форума како би се обезбедило постизање консензуса на много вишем нивоу.

Несугласице које се појаве треба да се решавају љубазношћу , аргументима и сарадничком атмосфером - на страницама за дискусију чланака по потреби. Током дискусија, акције учесника треба да буду усмерене на развијање и одржавање неутралног језика о коме се може постићи консензус. Истовремено, ако се испостави да се о одређеној групи питања често формира исто опште мишљење, онда би га требало формализовати у виду посебног приручника како би се учесници поштедели потребе да стално расправљају о истим питањима. ствар. У случајевима када је веома тешко пронаћи консензус, треба користити додатне способности развијене кроз процедуре за решавање сукоба договорене у заједници. Ово укључује позивање независних, искусних учесника у дискусију и рјешавање питања која ометају изградњу консензуса.

Када је у питању „консензус“ у дискусијама унутар Википедије, то увек значи консензус постигнут „у оквиру утврђених правила и процедура“. Консензус постигнут међу одређеном малом групом учесника скоро никада не надмашује консензус који је постигнут у заједници као целини и који је садржан у правилима.

Здрав разум у тражењу консензуса

Консензус се може постићи само као резултат заједничког рада здравих учесника који искрено теже тачном и адекватном излагању различитих гледишта о одређеном питању. Истовремено, упорни покушаји измене чланка (на пример, безначајне чињенице), супротно мишљењу многих других учесника, препознају се као кршење консензуса.

Правилима је немогуће дати прецизну дефиницију здраве позиције. Дакле, разумни учесници, на пример, вољни су да признају да мишљење супротно њиховом сопственом такође може имати основа. У исто време, тврдоглаво промовисање ексцентричног гледишта, заједно са одбијањем да се искрено процене друга мишљења, не помаже у постизању консензуса. У ретким случајевима, међутим, може се испоставити да "ексцентрична позиција" има одређене заслуге - у овом случају, консензус се може променити узимајући у обзир ову позицију.

Чак и у ситуацијама када вам се допринос сарадника чини пристрасним, запамтите да његове измене могу бити диктиране добрим намерама повезаним са искреном жељом да се побољша чланак. Готово увек треба претпоставити добре намере код других и увек остати у оквиру етичког понашања .

Консензус се може променити

↱
  • ВП: КММ
Консензус шема претраге на Википедији

Консензус није нешто непроменљиво. Понекад заједница треба – па чак и треба – да промени своје гледиште о неком питању.

Тако, на пример, понекад се дешава да у неком тренутку мала група учесника, у име целе заједнице, постигне консензус о одређеном питању. Међутим, ако заједница накнадно не прихвати такав консензус, ако је опште мишљење погрешно формулисано или накнадно промењено, онда заједница може доћи до другачијег консензуса по истом питању.

↱
  • ВП: ЛОКОНИ
  • ВП: НЕКОЛИКО

Понекад мала група аутора која ради на одређеном чланку успева да постигне консензус, што касније може довести до примедби ширег круга учесника. У овој ситуацији, покушаји ове групе аутора да блокирају измене чланка само на основу тога што је „већ постигнут консензус“ били би незаконити, јер ниједан учесник и ниједна ограничена група учесника не може једнострано да изјави да постоји одређена заједница. консензуса – или о његовој промени. Ако било који учесник (или мала група учесника) сматра да има довољно разлога да верује да претходно постигнути консензус више не одговара стварности, има право да покрене ово питање на одговарајућој страници за дискусију у чланку или на одговарајућем форум, позивајући заинтересоване учеснике да говоре овом приликом.

Из тога не следи да Википедија не разматра претходне преседане. Сама чињеница да постоји преседан – консензус о одређеном питању – моћан је аргумент који још увек може бити валидан. Међутим, мора се правити разлика између нерешених, образложених сумњи у вези са важним питањем или правилом, и наметљивих покушаја да се прогура појединачна тачка гледишта која ремете функционисање пројекта.

Решења на Википедији су подложна сталним променама због чињенице да сваки дан нови сарадници долазе у пројекат, нове идеје и нове информације се појављују у заједници, што вам омогућава да на неке ствари гледате другачије. Зато је важно имати начин да се преиспитају прошле одлуке, без обзира на то како су те одлуке донете. Дакле, ниједну одлуку не треба сматрати потпуно непроменљивом и која не подлеже ревизији. Неке од њих, као што је водич Не буди превише апсурдан , подржава велики број сарадника и захтеваће опсежну дискусију у заједници да би се евентуално ревидирали. За друге промене – на пример, мање измене правила или промене формулације у одређеном чланку – може бити довољно уобичајено разматрање на страници за дискусију чланка или на форуму.

„Тата је забранио, покушаћу да питам маму“ (о погрешним начинима за постизање консензуса)

↱
  • ВП: ПАПА

Понекад је могуће створити илузију промене консензуса једноставним покретањем истог питања изнова и изнова у нади да ће овог пута у дискусију „упасти“ учесници који ће бити задовољнији алтернативним решењем. Међутим, овај метод тражења новог консензуса је неприкладан, јер је у супротности са филозофијом његовог постизања. Одлуке на Википедији се не доносе на основу броја учесника који су „свратили“ и „гласали“, већ на основу изнетих аргумената. Покушаји промене консензуса требало би да буду засновани на јасној супротности старог резоновања које је чинило основу постојећег консензуса и нових аргумената. Због тога је у новом делу странице за дискусију потребно дати резиме историје дискусија о овом питању са линковима на претходне дискусије – то ће омогућити новим учесницима да се упознају са образложењем постојећег консензуса и направе одлука заснована на најпотпунијим информацијама.

Једна индикација да се промена консензуса заправо није догодила јесте да су учесници који су раније активно говорили веома мало укључени у нову дискусију. У овом случају, промене које направите на основу тако непотпуне дискусије ће вероватно бити одмах „повучене“ од стране оних који нису учествовали у новој дискусији. Немојте се мешати у рат за уређивање, већ покушајте да их укључите у нову дискусију.

Још један несрећни начин да добијете већу подршку за неуспели покушај промене консензуса јесте да га изнесете на дискусију на новом, мање погодном месту на Википедији. Исправније је пронаћи најпогодније место за дискусију - и разговарати о питању тачно тамо и само једном. Наравно, ако сте у почетку изабрали неуспешну страницу за дискусију о неком питању, онда ће бити потребно да је преместите на ново место.

Пракса тражења консензуса

Присуство консензуса не значи да постоји општа подршка изабраном решењу. То пре значи да су сви сагласни да „испоштују“ изабрано решење.

Међу учесницима који посматрају консензус биће оних који подржавају усвојену одлуку, али ће бити и оних који је не подржавају, али или не придају довољан значај питању, или не могу дати довољно убедљиве аргументе у корист свог став, као и они који активно протестују против одлуке, али су принуђени да јој се повинују како не би прекршили правила Википедије. (Можда постоје активни противници постигнутог консензуса, који ће покушати да делују супротно утврђеним правилима.) Да би се проверило да ли је консензус заиста пронађен, може се само покушати да се крене напред, користећи га као основу.

Иако је најважнији елемент изградње консензуса осигурати да се све стране саслушају и да се сви аргументи размотре, често може бити веома тешко постићи консензус, посебно када многи панелисти не траже ефикасну сарадњу. Понекад се сумња у могућност да се уопште постигне консензус о датом питању, а нејасно је како ићи ка његовом постизању и шта би он заправо могао бити.

У пракси, многи људи заинтересовани за питање о коме се дискутују почињу једноставним одласком на страницу за дискусију и проценом да ли њихов став добија барем „већину гласова“. Иако овај груби приступ пружа неке смернице о томе где да усредсредите своје напоре, овај приступ ни у ком случају није начин за постизање консензуса (или утврђивање консензуса у настајању). Проналажење консензуса захтева пажљиву процену снаге и квалитета самих аргумената, које су изнеле различите стране, као и нијанси изражених на том путу. У тешким ситуацијама вреди још једном погледати правила и смернице Википедије. Само такав уравнотежен приступ је прихватљив за учесника који је позван да предузме било какву акцију на основу таквог консензуса у настајању.

Ставови мањина имају тенденцију да одражавају суштинске аспекте питања и стога дискусија треба да има за циљ постизање најприхватљивијег компромиса. У ситуацијама када је трајање дискусије унапред одређено, не могу сви учесници постићи компромис у задатом временском оквиру. У овој ситуацији, требало би да изаберете опцију која ће задовољити већину учесника (а не само релативну већину). Само игнорисање аргумената мањина може довести само до безброј проблема. Прво, на тај начин би се могли превидети важни аспекти питања на које је истакла мањина, и ускоро би се могло предложити да се о консензусу поново преговара. Друго, такви поступци ће вероватно оставити супротну страну са осећањем неправде и озлојеђености, што ће довести до личног сукоба - и, можда, сутра ће вам се "вратити" када се нађете у мањини.

Дакле, доношење одлука на Википедији није засновано на формалном пребројавању гласова: Википедија није експеримент у демократији . Гласови или анкете сами по себи нису основ за доношење одлука и нико није дужан да се повинује њиховим резултатима, осим у неким посебним случајевима када је то прописано правилима.

Нови учесници који нису упознати са концептом консензуса треба да схвате да гласање може покренути дискусију, а не да је заврши. Кроз дискусију се доносе праве одлуке. Стога, приликом спровођења анкете, одговоре треба поткријепити образложењем. Ово ће послужити као добар почетак за дискусију и постизање прихватљивог компромиса. Такође се дешава да добро припремљен учесник може готово сам да нагне вагу велике расправе у правцу свог става.

Изузеци

Постоје изузеци када се одлуке доносе другачије, без тражења консензуса:

  • Изјаве Одбора повереника Викимедијине фондације или програмера софтвера МедиаВики у вези са правним питањима (заштита ауторских права, заштита приватности, питањаклевете ) или оптерећење на серверима пројекта одмах постају правило.
  • Правила одељка Википедија на руском језику не важе за поступање запослених у Викимедијиној задужбини у вези са садржајем одређених чланака, са циљем уклањања спорних или незаконитих садржаја у вези са пристиглим жалбама.
  • Одлуке донете у оквиру једног од пројеката не могу променити општије одлуке донете на основу ширег консензуса. У оквиру одређеног пројекта не може се одлучити да се одређено опште правило не примењује на чланове пројекта.
  • Принципи Викимедијине фондације су водећи принципи свих Викимедијиних пројеката и стога се граде на најостваривијем консензусу у свим Викимедијиним пројектима. Овај консензус је фундаменталан и регулише све друге Викимедијине и Википедијине споразуме.
  • Промене на МедиаВики машини (укључујући промене интерфејса или функционалности сајта), проширења мотора и друге техничке исправке пројекта врше програмери и/или Викимедијина фондација, по правилу, без тражења консензуса у локалним одељцима. Консензус за значајне промене ове врсте може се постићи на Мета-вики-у или Пхабрицатор-у .

Коришћење страница за разговор

Процес тражења консензуса не захтева употребу страница за дискусију, али ове странице треба користити кад год је то могуће за организовање дискусија. Пре него што направите било какве веће промене, корисно је да погледате страницу за разговор о чланку да видите да ли је о овом питању већ било речи. У другим случајевима, храбро уређујте , јер је најважнија ствар на Википедији побољшање чланака.

Коментари о променама су ограничени по дужини и могу бити погрешно протумачени. У многим случајевима долази до неспоразума ако се направи неочекивана измена пре него што је случај представљен на страници за разговор. Због тога, у свим контроверзним и осетљивим ситуацијама, препоручује се коришћење страница за разговор да се аргументују значајне промене пре него што их направите. Насупрот томе, ако нисте сигурни у нечију измену, сачекајте неко време и страница за разговор ће можда имати коментар на то.

такође видети